Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» П. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям М.(****) от 4 октября 2018 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Великолукский свиноводческий комплекс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление) М.(****) от 04 октября 2018 года ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Псковского областного суда от 25 марта 2019 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 08 июля 2019 года, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление) М. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года решение судьи Псковского областного суда от 08 июля 2019 года отменено в связи с нарушением судьей процессуальных требований КоАП РФ и дело направлено в Псковский областной суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6-30.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы жалоба мотивированы тем, что было нарушено право Общества на получение информации об экспертной организации – ФГБУ «Л.», которое, в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от (дд.мм.гг.)(****) о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», не было привлечено к проведению проверки, но которое провело контрольное мероприятие – экспертизу. Кроме того, ссылается на неправильную оценку судьёй акта проверки от (дд.мм.гг.), в который должностным лицом Россельхознадзора были внесены не согласованные с ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» изменения, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный акт не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, что свидетельствует о грубом нарушении части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля – фактическом не предоставлении акта проверки. В этой связи заявитель также полагает необоснованным вывод судьи районного суда о допустимости данного доказательства ввиду отсутствия в акте противоречий в части результатов проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку считает, что поскольку акт проверки представляет собой единый документ, внесение любых изменений в уже подписанный акт является незаконным.

При последующем обжаловании вынесенных по делу актов доводы указанной жалобы были дополнены указанием на нарушение срока составления акта проверки, поскольку последним днём проведения проверки являлось (дд.мм.гг.), в связи с чем проведение проверки за пределами данного срока, по мнению заявителя, являлось незаконным, однако, проведение исследований и экспертиз было завершено (дд.мм.гг.). В эту же дату составлен акт проверки, в который после (дд.мм.гг.) вносились изменения, ввиду чего нарушен срок проведения проверки, что является грубым нарушением пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, и влечёт недействительность её результатов.

Также ссылается на использование в решении судьи сокращённого наименования заявителя – ООО «ВСК», что, по его мнению, влечёт неопределённость в установлении конкретного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» - Г. поддержала указанные доводы жалобы.

Представители Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям – А. и П. полагали жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из дела, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» на территории Псковской области на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные: в К. районе (кадастровый номер (****)), в О. районе (кадастровые номера (****), (****), (****), (****), (****)), в Н. районе (кадастровые номера (****), (****), (****), (****), (****)) и У. районе (кадастровый номер (****)), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Приказом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от (дд.мм.гг.)(****) в отношении ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» назначено проведение плановой выездной проверки на предмет соблюдения Обществом фитосанитарного законодательства, проведения государственного сортового и семенного контроля, проверки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе зерна, а также осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения.

Срок проведения проверки установлен с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) года, проведение проверки поручено должностным лицам отдела государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна и отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что, в нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» не проводятся обязательные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных, культурно-технических и иных мероприятий, а также выращивания сельскохозяйственных культур, то есть не проводятся обязательные мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Фактические обстоятельства дела совершения ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» административного правонарушения подтверждаются: протоколами об административном правонарушении от (дд.мм.гг.): (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****); актами осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу земельных участков от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) с фотоснимками; выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» на вышеуказанные земельные участки; актом проверки (****) от (дд.мм.гг.), которым должностным лицом административного органа и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела административный орган и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно квалифицировали действия ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы относительно нарушения прав Общества на ознакомление с информацией об экспертной организации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества, должности привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Из буквального толкования указанных норм следует, что органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать к проведению проверок экспертов (экспертные организации), не входящих в структуру органа государственного контроля (надзора), то есть сторонних лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующих сферах и имеющих соответствующую аккредитацию (экспертные организации), либо аттестованные в установленном порядке (эксперты).

Вместе с тем, как следует из приказа Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от (дд.мм.гг.)(****), эксперты (экспертная организация) к проведению проверки не привлекались, но подпунктом 4 пункта 11 приказа предусмотрено, что в случае необходимости лица, уполномоченные на проведение проверки, вправе отобрать образцы подкарантинной продукции для карантинной фитосанитарной лабораторной экспертизы.

Отбор проб зерна производился должностным лицом Управления, в присутствии представителя ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» К. и замечаний, возражений от представителя Общества не поступило.

Лабораторное исследование образцов кормовой пшеницы проведено ФГБУ «Л.» Россельхознадзора и оформлено протоколами испытаний (****) от (дд.мм.гг.) и № 114063 от (дд.мм.гг.), с которыми ознакомлен представитель ООО «Великолукский свиноводческий комплекс».

Таким образом, протоколы лабораторных исследований составлены лабораторией государственного надзорного органа, проводившего проверку, в связи с чем нарушение права Общества, в части не ознакомления с информацией о привлеченной экспертной организации, не усматривается. Соответственно, оснований для признания результатов проверки недействительными, не имеется.

Грубые нарушения, влекущие недействительность результатов проверки, перечислены в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и таких нарушений в ходе проверки должностными лицами Россельхознадзора не допущено.

Довод жалобы о том, что в акт проверки были внесены изменения, которые не были согласованы с Обществом, является несостоятельным

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона предусмотрено право государственного надзорного органа составить акт и вручить его представителю проверяемого лица в срок, не превышающий трёх рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, в случае, если для оставления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведённых исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз.

Из изложенного следует, что составление акта проверки (дд.мм.гг.), при установленном сроке проведения этой проверки по (дд.мм.гг.), нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ не является.

Судьей районного суда установлено, что изменения в акт проверки были внесены в связи с получением последних протоколов испытаний образцов зерна от (дд.мм.гг.)

В материалы дела приобщены две копии экземпляров акта проверки (****) от (дд.мм.гг.) года, которые отличаются содержательно в части объема нарушений требований законодательства в области карантина растений. Оба экземпляра содержат, в том числе рукописные записи и подписи представителя ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» Т., которые отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что представитель Общества был ознакомлен с обоими актами и не был лишен возможности выразить несогласие с ними, однако замечаний от него не поступило.

Таким образом, оснований ставить под сомнение показания государственного инспектора карантинного фитосанитарного надзора Е. о согласовании внесенных ею в акт проверки изменений с представителем ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в акт проверки при условии соблюдения иных требований, предъявляемых законом к закреплению результатов проверки.

Помимо этого, исправления, которые были внесены в акт проверки от (дд.мм.гг.), не касаются обстоятельств нарушения ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» требований земельного законодательства, нарушение которых вменено по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах акт проверки является допустимым доказательством и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Указание в мотивировочной и резолютивной части решения судьи районного суда такого сокращённого наименования ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», как ООО «ВСК», не влияет на законность решения. Из текста решения следует однозначный вывод о том, что оно вынесено в отношении ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», кроме того, судьей указано, что по тексту будет использовано сокращение в виде ООО «ВСК», что не является процессуальным нарушением и не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и по мотивам указанным в судебном акте обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с правильностью выводов административного органа и судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям М.. (****) от 04 октября 2018 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» П. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина