Решение № 21-177/20 от 14.01.2019 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» в лице защитника Волкова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брусника Организатор Строительства»,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени № 18810372190910004915 от 21.10.2019г., общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Тюмень») (далее по тексту также – ООО «Брусника», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Брусника», оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «Брусника, в лице защитника Волкова А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года отменить и прекратить производство по делу, указывая что общество на объектах, на которых оно является генеральным подрядчиком, непосредственно строительные работы не осуществляет и не производит. Все строительные работы осуществляются подрядными организациями на основании договоров подряда. Также указывают, что у Общества в собственности либо в пользовании и (или) владении транспортных средств, которыми бы могло быть осуществлено загрязнение дорожного покрытия, не имеется и никогда не имелось, на строительные объекты осуществляется въезд и выезд транспортных средств, которые принадлежат лишь подрядным организациям. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении установлено конкретное лицо, - ФИО7, который на бланке объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал, что являясь водителем ООО «АТК - 15», осуществлял перевозку грунта на автомобиле <.......> со строительной площадки в районе ул. Одесская стр. 27. Выражает несогласие с выводом судьи о нарушении Обществом условий договора генерального подряда с ООО «Новин Квартал», полагая, что нарушение частно-правовых обязательств для настоящего административного дела правового значения не имеет. Полагает, что районным судом не установлено не обеспечение Обществом мойки колес транспортных средств, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств тому. Обращает внимание, что указанное нарушение не может быть отнесено к объективной стороне вменяемого правонарушения, поскольку выражено в форме бездействия. Считает, что действующее законодательство не возлагает на генерального подрядчика обязанность по контролю действий подрядчиков по соблюдении Правил дорожного движения. Обществом организовано место для мойки колес выезжающего с территории объекта транспорта, обязанность осуществлять мойку колес транспортных средств лежит на подрядной организации, что также предусмотрено договором.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ООО «Брусника Организатор Строительства» ФИО1, просившую об удовлетворении жалобы Общества, нахожу постановление должностного лица ГИБДД от 21.10.2019г., а также решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 г. отмене, либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. а под безопасностью дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только граждан, но и должностных лиц, а также юридических лиц, нахожу, что доводы защитника ООО «Брусника Организатор Строительства», основанные на утверждении о том, что по данной норме возможно привлечение к административной ответственности только лиц, непосредственно, в частности, загрязнивших дорожное покрытие, в то время, как ООО «Брусника Организатор Строительства» допущено только бездействие, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог (пункт 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6); нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос (пункт 7).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г №1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещаетсяповреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, в отношении ООО «Брусника» был составлен протокол об административном правонарушении 72 АЕ № 005184 от 14.10.2019г., в котором содержится указание на то, что Общество 09.10.2019 г. в 13 часов 50 минут на ул. Одесская, 27, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не обеспечило мойку колес транспортным средствам, выезжающим со строительной площадки, тем самым допустило вынос грязи на проезжую часть дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением № 18810372190910004915 старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21.10.2019 г. ООО «Брусника», привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 от 09.10.2019г. следует, что он, будучи водителем ООО «АТП-15», 09.10.2019г. года осуществлял перевозку грунта на автомобиле <.......> со строительной площадки в районе ул. Одесская стр.27, строительство домов «Новин Квартал». На строительной площадке мойка колес отсутствовала.

Из указанных показаний свидетеля ФИО5 от 09.10.2019 г. следует, что с административной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, он был предупреждён. В то же время оснований к критическому отношению к данным показаниям, в частности, к выводу о том, что они являются ложными, как об этом утверждал защитник ООО «Брусника» в поступившем 11.03.2020 г. в Тюменский областной суд ходатайстве, не имеется, к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, в связи с данными обстоятельствами, ФИО5 не привлечён.

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от09.10.2019г., следует, что от строительной площадки ООО «Брусника» до ул.Одесская и на проезжей части ул. Одесская от дома № 27 до ул.Харьковская имеются куски грязи, которые вынесены на проезжую часть колесами транспорта, выезжающего со строительной площадки. Данное загрязнение создает угрозу безопасности дорожного движения.

Из приложенных к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от09.10.2019г. фотографий, усматривается, что выезд с земельного участка, где проводит работы ООО «Брусника» оборудован бетонными плитами, находящимися в загрязнённом состоянии, вследствие неоднократного выезда транспортных средств со строительной площадки, препятствий выносу грязи со строительной площадки на проезжую не имеется, каких либо оснований к выводу о том, что мойка колёс выезжающих со строительной площадки транспортных средств организована, также не имеется.

Из договора генерального подряда от 01.12.2016 г., заключённого между ООО «Новин квартал», как заказчиком» и ООО «Брусника Строительство Тюмень», как генеральным подрядчиком, следует, что генподрядчик обязуется: собственными и привлечёнными силами и средствами осуществить строительство Объекта (пункт 2.1); выполнять свои обязательства по настоящему договору в полном соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации (пункт 6.1); обеспечивать выполнение на Объекте необходимых мероприятий по охране труда, соблюдению санитарно-гигиенических норм и правил электро - и пожаробезопасности, нести полную ответственность за, в частности, соблюдение требований нормативных актов по охране окружающей среды при производстве работ, в том числе, за надлежащее исполнение работ субподрядчиками (пункт 6.2).

Таким образом из указанного договора от 01.12.2016 г. следует, что именно ООО «Брусника Организатор Строительства» (до реорганизации - ООО «Брусника Строительство Тюмень») является лицом, ответственным за недопущение выноса грязи со строительной площадки на проезжую часть дороги, сто также подтверждается сведениями из паспорта объекта, размещённых на строительной площадке.

В то же время те обстоятельства, что в представленном ООО «Брусника Организатор Строительства» в обоснование своей позиции договоре подряда от01.10.2018 г., заключённом между ООО ««Брусника Строительство Тюмень», как генеральным подрядчиком, и ООО «Контакт», как подрядчиком, в свою очередь содержится указание об обязанности подрядчика обеспечить на объекте (строительной площадке) выполнение необходимых мероприятий по безопасному производству работ, пожарной безопасности, промсанитарии, охране труда и охране окружающей среды (в том числе содержать строительную площадку в чистоте, осуществлять мойку колёс при выезде со строительной площадки, не допускать вынос грязи транспортными средствами за пределы строительной площадки), не свидетельствуют о том, что ООО «Брусника» не несёт обязанностей по обеспечению недопущения выноса грязи на дорожное покрытие за пределы строительной площадки, на что правильно указано судьёй районного суда.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении 72 АЕ № 005184 от 14.10.2019 г.; показаний К. от 09.10.2019 г.; акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.10.2019 года, фотоматериалов к нему - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Брусника» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное общество, являясь субъектом, ответственным за недопущение загрязнения автомобильных дорог, сопряженное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, должно было предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в то время, как доказательств объективной невозможности для данного общества по обеспечению соблюдения установленных правил, наличия объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Брусника» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной статьёй 12.33 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № 18810372190910004915 старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21.10.2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года в отношении ООО «Брусника. Организатор Строительства» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Брусника. Организатор Строительства» Волкова А.А. оставить без удовлетворения.