Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Чижовой Марины Александровны на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 от 17 января 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2012 года, которым указанное постановление оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 от 17 января 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2012 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 от 17 января 2012 года оставлено без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Чижова М.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят об отмене решения судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2012 года и постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 от 17 января 2012 года и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывают на то, что ОАО «Тейковское ДРСУ» обслуживается участок автодороги Торчино-Нерль протяженностью 10 км. 690 м, а не 11 км., как отражено в постановлении; 29 декабря 2012 года в ходе обследования указанного участка дороги какие-либо выбоины не обнаружены. Он, как мастер производственного участка в Тейковском районе, выполнял требования нормативно-технических актов, регулирующих вопросы содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности: с определением о возбуждении административного расследования от 29.12.2011 года он (ФИО1) не был ознакомлен; 17 января 2012 года ему был выдан пустой бланк протокола и вынесено постановление о назначении административного наказания; административное расследование проведено формально, он был не согласен с протоколом и его доводы не получили оценки, объяснения с него (ФИО1) взяты не были, права не разъяснены, в связи с чем, он был лишен возможности права на защиту. Оспариваемое постановление немотивированно, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует указание на объективную сторону правонарушения, основания, по которым административный орган пришел к выводу о его вине в совершении административного правонарушения. Акт выявленных недостатков в содержании дороги от 29.12.2011 года не является доказательством наличия выбоины на дороге, поскольку в нем указан 11 км. автодороги Торчино-Нерль, не указан способ определения размера ямы, свидетели замеров не были опрошены сотрудниками ГИБДД, не допрошены судом; не выдано предписание в адрес ОАО «Тейковское ДРСУ» с требованием устранить выявленные недостатки, что ставит под сомнение наличие ямы на дороге и свидетельствует о нарушении процедуры; акт составлен инспекторами ГИБДД лишь 29.12.2011 года, а не в день ДТП 28.12.2011 года, без выезда на место ДТП, и в отсутствии представителей ДРСУ и водителя ФИО3 Из содержания протокола осмотра места происшествия от 28.12.2011 года выбоина на дороге отсутствует. Указывает на схему ДТП, в которой выбоина дорисована другой ручкой. Схема ДТП и протокол осмотра места происшествия противоречат друг другу, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в его виновности. Указывает на заинтересованность ФИО3 в исходе дела, в связи с чем, последняя является заинтересованным лицом. При назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, и не получили оценки при вынесении постановления.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля было допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, который суду показал, что 30 декабря 2011г. им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленных недостатков в содержании автодороги Торчино-Нерль. Копия определения ФИО1 не направлялась, поскольку производство по делу возбуждалось не в отношении конкретного лица. 17 января 2012 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении последним правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В данном протоколе лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 расписался, отразил собственноручно свое не согласие с протоколом. ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, претензий по ее содержанию у последнего не было. Письменных доводов в обосновании своей позиции ФИО1 представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чижова М.А. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили постановление начальника ОГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав на недоказанность вины и события административного правонарушения. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку последний не должностное лицо и не осуществляет контроль за состоянием дорог.

Заслушав ФИО1, его защитника Чижову М.А., допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, содержащийся в оспариваемых постановлении и решении вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» и судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения в силу того, что последний не является должностным лицом, лицом, осуществляющим контроль за состоянием дорог, являлся предметом обсуждения при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде, после чего был обоснованно отвергнут. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку факт осуществления ОАО «Тейковское ДРСУ» функций по содержанию автомобильных дорог общего пользования Тейковксого района Ивановской области регионального и межмуниципального назначения установлен всей совокупностью доказательств по делу. Согласно приказу ОАО «Тейковское ДРСУ» от 22.11.2011 года № 83 ФИО1 является ответственным должностным лицом за ведение работ на производственном участке № 7 по содержанию автомобильных дорог Тейковского района. Такми образом факт осуществления ФИО1 должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и выполнения требований норм закона, регулирующих производство ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, автодороги Торчино-Нерль установлен. Вопреки доводам жалобы ФИО1 является должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ и он, как должностное лицо, мастер производственного участка, отвечает за результаты и эффективность производственной деятельности участка.

Довод ФИО1 и его защитника о недоказанности события и об отсутствии на обслуживаемом ОАО «Тейковское ДРСУ» участке автодороги Торчино-Нерль 10+690км. выбоины, размеры которой превышают установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.12.2011года, показаниями, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО5 о наличии выбоины на дороге; копией общего журнала производства работ участка № 7, согласно которого, 30 декабря 2012 года осуществлялся ямочный ремонт автодороги Торчино - Нерль, что подтверждает факт выявленных недостатков.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции сотрудников ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 17 января 2012 года и подтверждают факт наличия на 11 км. автодороги Торчино-Нерль Тейковского района, включающим 10км.+690м, и находящимся в зоне обслуживания ОАО «Тейковское ДРСУ», выбоины размером 140 см-83 см -13 см, что не отвечает требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В связи с изложенным, нахожу несостоятельным довод жалобы, в части того, что 11-й километр указанной автодороги Торчино-Нерль «Тейковским ДРСУ» не обслуживается.

Представленные стороной защиты фотографии однозначно не свидетельствуют об отсутствии выбоин на обслуживаемом ОАО «Тейковское ДРСУ» участке автодороги Торчино-Нерль и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.12.2011года не является доказательством наличия ямы на дороге; при обнаружении недостатков, в организации дорожного движения, сотрудники ГИБДД обязаны были вынести представление об устранении выявленных недостатков, являлись предметом обсуждения при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют. При составлении указанного акта в ходе проведения контрольной проверки инспектор ФИО6 обоснованно руководствовался п. 10.2.8.4 Приказа МВД от 08 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности дорожной службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», который не предусматривает участие в составлении Акта представителей дорожной организации. Указанный акт составлялся по установленной форме. Допрос свидетелей сотрудниками ГИБДД не требуется. В случае выявления нарушений, параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», как в рассматриваемом случае, предписание об устранении выявленных недостатков не выносится. Инспектор ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны. Из материалов дела видно, что по факту выявления 29.12.2011 года на 11-м км. дороги Торчино-Нерль выбоины в асфальтовом покрытии размером 83см-140см-13см, ст.госинспектором ФИО4 30 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года вынесено не в отношении конкретного лица, в силу чего нарушений ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ не усматриваю. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии требованиям КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. К утверждению ФИО1 о вручении ему пустого бланка протокола отношусь критически, поскольку предъявленная ФИО1 копия протокола не содержит номера.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении также не усматриваю. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо мотивированных доводов о несогласии с фактом привлечения к административной ответственности ФИО1 не заявлялось, в протоколе не отражалось, более того из постановления о привлечении его к ответственности усматривается, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Довод авторов жалобы о формальном проведении административного расследования является не состоятельным, поскольку совокупность собранных доказательств явилась достаточной для разрешения дела.

Нарушений требований закона при назначении административного наказания в ходе рассмотрения дела не усматриваю. ФИО1 за совершенное правонарушение должностным лицом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судьи все указания на взаимосвязь дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2011года с участием водителей ФИО3 и ФИО7 с вмененным ФИО1 административным правонарушением, поскольку обжалуемое постановление должностного лица от 17.01.2012г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ не содержит сведений о причинно-следственной связи совершенного лицом правонарушения с каким-либо дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья фактически вышла за пределы предмета обжалования, что недопустимо. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей, должностным лицом при рассмотрении административного дела допущено не было. Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2012 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 от 17 января 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей в части квалификации и назначенного наказания, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 и его защитника Чижовой М.А. оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи указания на взаимосвязь дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.12.2011года с участием водителей ФИО3 и ФИО7 с вмененным ФИО1 административным правонарушением.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.