Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Пилипенко В. А. ***С.А., ***Т.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года по жалобе Пилипенко В. А. на постановление врио руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае *** Р.В. от 25 марта 2013 года № ***, которым

должностное лицо Пилипенко В. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, составленному главным контролером-ревизором отдела финансово- бюджетного надзора в правоохранительных органах и оборонном комплексе Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) *** Т.В., при осуществлении в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай) проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года выявлено, что начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Пилипенко В.А. в нарушение ст.ст.38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н, 30 марта 2012 года допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме *** руб., заключающееся в том, что средства федерального бюджета, полученные в 2012 году Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по кодам бюджетной классификации расходов: главе 081 «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», разделу (подразделу) 04 12 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» использованы на приобретение материальных запасов – арматуры для унитаза, крышки для бочка, пятилучья, строительных материалов в сумме *** руб., тогда как данные расходы следовало произвести по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Действия Пилипенко В.А. квалифицированы по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Пилипенко В.А. подал жалобу в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что утверждение МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае о нарушении ст.ст.38, 162 БК РФ необоснованно, поскольку допущенная ошибка была самостоятельно выявлена и устранена путем внесения *** М.А. 04 апреля 2012 года в кассу *** руб. по КОСГУ 225, которые в тот же день по расходному кассовому ордеру №150 получены им по КОСГУ 340; нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, может быть установлено только по завершении финансового года; в протоколе об административном правонарушении не установлены его должностные обязанности, в том числе, обязанности по целевому использованию денежных средств; отражение в протоколе необходимости проведения расходов по коду КОСГУ 340 приведено без указания нормативного акта, которым предусмотрены данные коды; в постановлении об административном правонарушении изложены обстоятельства, не установленные протоколом об административном правонарушении, а именно виновность лица, наличие в его действиях события правонарушения; неправомерным является составление двух протоколов по идентичным действиям, установленным одним актом проверки, и вынесение по ним двух постановлений за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2013 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Пилипенко В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пилипенко В.А. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указав на то, что *** М.А. практически одновременно были получены денежные средства по статье 225 и статье 340, а одновременно получать и расходовать средства по КОСГУ 340 и по КОСГУ 225 законодательно подотчетному лицу не запрещено; судьей не принято во внимание, что сумма в размере *** руб. была потрачена *** М.А. из личных денежных средств; по авансовому отчету по КОСГУ 340 *** М.А. 30 марта 2012 года отчитался на сумму *** руб., что на *** руб. больше, чем получено в подотчет по КОСГУ 225; судом не дана оценка тому, что нецелевое использование бюджетных средств может быть установлено только по завершении финансового года; МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае не представлено доказательств нецелевого использования Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай бюджетных средств за финансовый год в соответствии с БК РФ, а согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на 01 января 2013 года расходование Управлением денежных средств в 2012 году осуществлялось в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием, то есть нарушений не допущено.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав Пилипенко В.А. и его защитника *** Т.Ю., настаивавших на прекращении производства по делу, представителей МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае *** Е.П. и *** Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, приходу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судья пришли к верному выводу о доказанности наличия состава названного правонарушения в действиях должностного лица Пилипенко В.А.

Так, в соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст.38 БК РФ).

В силу ст.289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Бюджетная классификация Российской Федерации является, в частности, группировкой расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов. Правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется Министерством финансов Российской Федерации. В частности

э Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 180н утверждены «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», отражающие расходы, произведенные по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» и КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно п.3.1.17 должностного регламента начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, осуществление учета и контроля исполнения сметы расходов по бюджету, целевому использованию бюджетных средств входит в должностные обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности.

При рассмотрении дела на основании имеющихся в нем доказательств должностным лицом административного органа правильно установлено, что начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Пилипенко В.А. допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме *** руб., заключающееся в том, что средства федерального бюджета, полученные в 2012 году Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по кодам бюджетной классификации расходов: главе 081 «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», разделу (подразделу) 04 12 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» использованы на приобретение материальных запасов – арматуры для унитаза, крышки для бочка, пятилучья, строительных материалов в сумме *** руб., тогда как этим расходы относятся к коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». При этом отчет об использовании денежных средств от 30 марта 2012 года утвержден начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Пилипенко В.А.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2013 года; копиями акта проверки от 18 марта 2013 года, заявления о выдаче денежных средств в размере *** руб. под отчет по КОСГУ 225, расходного кассового ордера от 14 марта 2012 года №98 на сумму *** руб. с указанием кода целевого назначения – 225, товарного и кассового чека ИП *** В.П. на сумму *** руб. от 26 марта 2012 года (за покупку арматуры для унитаза, крышки для бочка), товарного чека ИП ФИО1 на сумму *** руб. от 28 марта 2012 года (за покупку строительных материалов: акрил, макрофлекс), товарного и кассового чека ИП *** на сумму *** руб. от 29 марта 2012 года (за покупку пятилучья), авансового отчета от 30 марта 2012 года №175 на сумму *** руб., в том числе перерасхода на сумму *** руб.; приказом от 28 апреля 2005 года о назначении Пилипенко В.А. на должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа и судьей дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица Пилипенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, в минимальном размере, при этом правила, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, не нарушены.

Поскольку вина Пилипенко В.А. в совершении вменяемого ему в ответственность правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, доводы жалобы о недоказанности нецелевого использования денежных средств подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на 01 января 2013 года расходование денежных средств осуществлялось в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пилипенко В.А. вменяемого состава административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств путем направления их не в соответствии с кодами назначения.

Довод жалобы о том, что нецелевое использование бюджетных средств может быть установлено только по завершении финансового года, не может быть принят во внимание, поскольку нецелевое использование денежных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений и считается завершенным в момент совершения операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.

Указание в жалобе на то, что по авансовому отчету по КОСГУ 340 *** М.А. отчитался на сумму *** руб., что на *** руб. больше, чем получено под отчет по КОСГУ 225, не свидетельствует об отсутствии нецелевого использования денежных средств в сумме *** руб. Денежные средства в размере *** руб. были потрачены *** М.А. за счет личных денежных средств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также должностным лицом административного органа не оспаривалось. Нецелевое использование денежных средств в размере *** руб. Пилипенко В.А. в вину не вменялось.

Самостоятельное выявление и устранение должностным лицом допущенной ошибки по нецелевому использованию денежных средств путем внесения *** М.А. 04 апреля 2012 года в кассу *** руб. по КОСГУ 225 и получение денежных средств в указанном размере в тот же день по КОСГУ 340 не свидетельствует об отсутствии в действиях Пилипенко В.А. состава административного правонарушения, указанного в ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений – необоснованности вынесения двух постановлений по идентичным действиям, установленным двумя протоколами в рамках одной проверки, не может быть принят во внимание, поскольку к ответственности по ст.15.14 КоАП РФ лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, т.е. за каждое правонарушение в отдельности. Положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку по аналогичному протоколу от 18 марта 2013 года лицу вменяется иное действие, а именно нецелевое использование денежных средств федерального бюджета в размере *** руб., допущенное 03 апреля 2012 года.

Ссылки Пилипенко В.А. и его защитника на практику арбитражного суда по иными делам не могут быть приняты во внимание, поскольку прецедент не является источником российского права, доказательствами судебные постановления не являются.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пилипенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы. В данном случае при рассмотрении дела следовало принять во внимание, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела судья не исследовал вопрос о том, составлялся ли протокол об административном правонарушении за те действия, которые вменяются в вину должностному лицу, также в отношении юридического лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, а также каковы результаты рассмотрения дела.

Между тем, это может иметь значение для дела. В данном случае административным органом представлено постановление, которым производство по делу, возбужденному 18 марта 2013 года по факту нецелевого использования бюджетных средств в сумме *** руб. 30 марта 2012 года, прекращено в отношении Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, так как деяние признано малозначительным. Данное постановление вынесено 25 марта 2013 года и вступило в силу к моменту рассмотрения жалобы судьей районного суда. То есть сам административный орган признал деяние малозначительным. Это обстоятельство свидетельствует о невозможности привлечения к ответственности Пилипенко В.А.

Принимая во внимание указанное, а также обстоятельства совершения Пилипенко В.А. административного правонарушения, характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то, что противоправные действия имели место в течение незначительного периода и не повлекли наступления неблагоприятных последствий, считаю возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить Пилипенко В.А. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае ФИО2 от 25 марта 2013 года № 11ДЛ-13 и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Пилипенко В. А. прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничиться устным замечанием.

Судья Н.В. Новикова