Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – инспектор Ростехнадзора) Ф.от 11 марта 2015 года генеральному директору ОАО «<название1>» (далее – ОАО «<ФИО1>») В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «<ФИО1>» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуя указанное решение в Ивановский областной суд, инспектор Ростехнадзора Ф. считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку:

- лицензия № ВП-16-000651 (ЗС), выданная ОАО «<ФИО1>» 27 августа 2009 года в силу требований ч.3 ст.22 Федерального закона № 99-ФЗ действует по настоящее время, следовательно, ОАО «<ФИО1>» на момент проведения проверок являлось лицензиатом;

- в силу требований закона, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, выданные до вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ, подлежат переоформлению при условии соблюдения лицензионных требований;

- организации, эксплуатирующие взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III класса опасности должны иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности;

- на момент проведения проверки опасные производственные объекты, принадлежащие ОАО «<ФИО1>» не были исключены из государственного реестра опасных производственных объектов, ОАО «<ФИО1>» документы на исключение из государственного реестра в Ростехнадзор не представляло, каких-либо действий по прекращению деятельности, требующей лицензию, предпринято не было;

- ОАО «<ФИО1>» имеет лицензию только на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов;

- факт эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела;

- приказы об остановке производства от 31 августа 2007 года, приказом об остановке работы <2...>а от 30 июня 2013 года и от 13 августа 2014 года не содержат указаний на окончание остановки работы указанных производств;

- указанные приказы не свидетельствуют о полном прекращении эксплуатации опасных производственных объектов;

- в ходе проверки не были представлены материалы, подтверждающие проведение работ по остановке деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов или консервации данных проектов.

В возражениях на данную апелляционную жалобу В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Явившемуся в судебное заседание В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Защитник К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и подтверждено в судебном заседании В. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая, что В. не возражал против рассмотрения жалобы должностного лица в отсутствие защитника К., не настаивал на отложении судебного заседания, суд на основании положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил, что поддерживает изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 лицензирующим органом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана ОАО «<ФИО1>» лицензия № ВП-16-000651 (З), срок действия которой установлен до 27.08.2014.

В период с 17.02.2015 по 24.02.2015 в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 27.01.2015 № 207-пр, административным органом проведена плановая выездная проверка ОАО «<ФИО1>» с целью контроля за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности: «<1...>», peг. № А16-03873-0001, «<2...>», рег. № А16-03873- 0002, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения лицензионных требований, которые зафиксированы в акте проверки от 24.02.2015 № 4.2- 207пл-А/0363-2015. 24.02.2015 по фактам выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ Ростехнадзора в отношении генерального директора ОАО «<ФИО1>» В. составлен протокол № 4.2-Пр/0249-0207пл-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 11.03.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «<ФИО1>» В. вынесено постановление № 4.2- Пс/0249-0207пл-2015 о назначении В. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению В.у вменено 19 пунктов нарушений, в том числе: - отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности: <1...>, peг. № А16-03873-0001, III класс опасности, <2...>, peг. № А16-03873- 0002, III класс опасности (лицензия № ВП-16-000651 (3) от 27.08.2009, срок действия лицензии - до 27.08.2014, по истечении срока действия лицензия не переоформлена в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99- ФЗ). Нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ;

- не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730. Нарушение п.п. «п» п. 5 Положения о лицензировании, ст.ст. 9, 10 Закона № 116- ФЗ, п. 2 Положения № 730;

- отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций. Нарушение подп. «с» п. 5 Положения о лицензировании, ст.ст. 9, 10 Закона № 116-ФЗ;

- не разработаны мероприятия по обеспечению безопасности зданий и сооружений объектов. Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 476 Правил № 560;

- в представленном Приказе от 13.08.2014 № 506-01/12/506 о приостановке деятельности ОАО «<ФИО1>» до 01.09.2015 не указаны: необходимость консервации всего объекта или конкретных позиций оборудования (в соответствии с технологической схемой); перечень зданий и сооружений, подлежащих консервации; комплекс необходимых мероприятий. Нарушение п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании, ст.ст. 7, 9 Закона № 116- ФЗ, п. 13, п. 16 Правил № 560, п. 2.2 РД 09-390-00 «Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов»;

- отсутствуют: положение о порядке остановки на длительный период, консервации и расконсервации объектов организации; инструкции по консервации/расконсервации основных видов оборудования, для которых отсутствуют указания заводов - изготовителей; инструкции для персонала опасных производственных объектов на время длительной остановки объекта, детализирующие требования, применительно к конкретному производству, борудованию. Нарушение подп. «к» п. 5 Положения о лицензировании, ст.ст. 7, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 13, п. 16 Правил № 560, вводная часть РД 09-390-00;

- отсутствует документация на консервацию опасных производственных объектов, эксплуатация которых приостановлена на основании приказов по ОАО «<ФИО1>» 31.08.2007 № 506-09/209/506 «Об останове производства», от 30.06.2013 № 506-01/12/506 «Об остановке работы <2...>а», согласно которому в связи с полной отгрузкой зерна приказано остановить работу <2...>а с 01.07.2013, от 13.08.2014 № 506-01/12/506 «Об останове производства», согласно которому в связи с остановом производства продлить действие приказа № 506-09/208-Р/506 от 31.08.2007 «О приостановке деятельности на ОАО «<ФИО1>» до 01.09.2015 Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, ст.ст. 7, 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 13, 16 Правил № 560, вводная часть РД 09-390-00;

- отсутствуют материалы, подтверждающие проведение работ по консервации опасных производственных объектов, эксплуатация которых приостановлена на основании приказов по ОАО «<ФИО1>» 31.08.2007 № 506-09/209/506 «Об останове производства», от 30.06.2013 № 506-01/12/506 «Об остановке работы <2...>а», согласно которому в связи с полной отгрузкой зерна приказано остановить работу <2...>а с 01.07.2013, от 13.08.2014 № 506- 01/12/506 «Об останове производства», согласно которому в связи с остановом производства продлить действие приказа № 506-09/208-Р/506 от 31.08.2007 «О приостановке деятельности на ОАО «<ФИО1>» до 01.09.2015. Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, ст.ст. 7, 9 Закона № 116-ФЗ, п. 1.3 РД 09-390-00.

Удовлетворяя жалобу В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами проверки не подтвержден факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов, то есть осуществления лицензируемого вида деятельности после истечения срока действия лицензии.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после 27 августа 2014 года лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданная ОАО «<ФИО1>» не была переоформлена в связи с изменением наименования видов деятельности, в связи с чем, в период с 17 по 24 февраля 2015г., при проведении ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору плановой проверки у ОАО «<ФИО1>» лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности отсутствовала.

Вместе с тем, вывод судьи об отсутствии в деле сведений об эксплуатации ОАО «<ФИО1>» опасных производственных объектов после истечения срока действия лицензии не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и является преждевременным.

Так, приказом генерального директора ОАО «<ФИО1>» ФИО2 от 31 августа 2007 года № 506-09/208-Р/506 была приостановлена деятельность на ОАО «<ФИО1>».

Действие данного приказа было продлено до 01 сентября 2015 года на основании приказа генерального директора ОАО «<ФИО1>» В. от 13 августа 2014 года.

Однако, несмотря на действие данного приказа, 27 августа 2009 года ОАО «<ФИО1>» была получена лицензия № ВП-16-0005\651 (З) и осуществлялась деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, что подтверждается актами зачистки № 1, №2, №3 от 28 июня 2013 года, распоряжением от 30 мая 2013 года №2.

Таким образом, наличие приказа о приостановлении деятельности на ОАО «<ФИО1>» само по себе не свидетельствует о фактическом прекращении эксплуатации опасных производственных объектов, включенных в государственный реестр опасных производственных объектов.

Несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам общества и личности ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 116 опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасный производственный объект: <1...>, <2...>, котельная, эксплуатируемые ОАО «<ФИО1>», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством А16-03873 (л.д.92).

Термин "эксплуатация" в контексте ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116 означает осуществление эксплуатирующей организацией двух правомочий - владения и пользования опасным производственным объектом. Эксплуатация предполагает не только использование объекта по назначению, извлечение из него промышленных выгод, доходов, но и осуществление комплекса мероприятий, связанных с получением разрешительной документации на осуществление экологически опасной деятельности (получение лицензии и т.п.), которые невозможны без реализации правомочия владения опасным производственным объектом.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что Общество предпринимало действия по исключению данных опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов, либо осуществляло консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в установленном законом порядке.

Отменяя постановление должностного лица о назначении В.у административного наказания, судья не учел приведенные положения закона, не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в связи с чем выводы судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, являются преждевременными.

Поскольку судьей не установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи от 01 июня 2015г. не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2015 года об отмене постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «<название1>» В. - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Мадаминова Ю.Б.

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО4

«___» ____________ 2015 г.