Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 6 апреля 2016 г. жалобу главного специалиста-эксперта ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе С.А.В. на решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 2 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе С.А.В. от 25 января 2016 г. Г.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 2 марта 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд главный специалист-эксперт ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе С.А.В. просит отменить принятое по делу решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобе указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8.3 КоАП РФ, в действиях Г.А.В. имеет место. Факт подачи <...>Г.А.В. уведомления о наличии у нее иного гражданства, отсутствие документа, подтверждающего факт утраты Г.А.В. гражданства Республики Казахстан, выданного компетентным органом Республики Казахстан, и нарушение сроков подачи уведомления являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Г.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8.3 КоАП РФ.

Г.А.В. при рассмотрении жалобы возражала против её удовлетворения.

Представитель ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе в рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.8.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка подачи гражданином Российской Федерации или законным представителем гражданина Российской Федерации уведомления о наличии у гражданина гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, выразившееся в несвоевременной подаче такого уведомления, либо в предоставлении сведений, которые должны содержаться в таком уведомлении, в неполном объеме, либо в предоставлении заведомо недостоверных сведений.

Порядок подачи гражданином Российской Федерации или законным представителем гражданина Российской Федерации уведомления о наличии у гражданина гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, установлен Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, <...>Г.А.В. в ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе было подано уведомление о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве. При этом к указанному уведомлению Г.А.В. не приложены копии документов, подтверждающих наличие у нее гражданства иностранного государства либо право на постоянное проживание в иностранном государстве.

За несвоевременную подачу указанного уведомления специалистом-экспертом ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе С.Б.М. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Г.А.В. квалифицированы по ст. 19.8.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным специалистом-экспертом ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе С.А.В. 25 января 2016 г. вынесено постановление о привлечении Г.А.В. к административной ответственности по ст. 19.8.3 КоАП РФ.

Признавая Г.А.В. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, должностное лицо посчитало установленным, что Г.А.В. нарушила установленный порядок подачи гражданином Российской Федерации уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, а именно, подала данное уведомление с нарушением срока.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда установила, что в действиях Г.А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Г.А.В., не имеющая гражданства иного государства, кроме гражданства Российской Федерации, а также документов, подтверждающих право на постоянное проживание в иностранном государстве, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Указанный вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Г.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8.3 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8.3 КоАП РФ, является гражданин Российской Федерации, имеющий подданство иностранного государства либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий прав анна его постоянное проживание в иностранном государстве.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что Г.А.В. не имеет гражданства иностранного государства, кроме гражданства Российской Федерации, а также документов, подтверждающих ее право на постоянное проживание в иностранном государстве, то есть Г.А.В. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи первой инстанции, не влияют на правильность его выводов и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 2 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8.3 КоАП РФ, в отношении Г.А.В. оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе С.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков