Гражданский кодекс часть 1

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от
03 августа 2016 года №..., вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от 03 августа 2016 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

26 декабря 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2016 года и постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 03 августа 2016 года
№..., вынесенными в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации действия, которые связаны с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 50 минут около адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил пункт HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5BFE41C24833DC43F65B714B0965F3E2293E5E8BD8FE1AB9B80FC572344B4CE418EEEA2921039A03r9AEL 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда и инспектор ГИБДД не отразили юридически значимое обстоятельство дела в части указания являлся ли на момент возбуждения дела пешеходный переход около адрес
адрес регулируемым или нерегулируемым, т.к. без данной информации невозможно бесспорно установить факт правомерности указания на нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его действие распространяется только на нерегулируемые пешеходные переходы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья районного суда сослался только на протокол об административном правонарушении.

Между тем анализ указанного процессуального документа в совокупности с другими материалами дела не приводит к неоспоримому выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, дав письменное объяснение в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: «проезжал переход в районе автовокзала, на зебре никого не было. На обочине стоял человек, но он никуда не шёл. Видео мне не показали, а в режиме фото человек стоит на обочине», равно как оспаривал данный факт и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт не уступки водителем ФИО1 дороги пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в материалах дела отсутствуют, его довод о том, что он не нарушал порядок проезда пешеходного перехода, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, по делу имеют место неустранимые противоречия в доказательствах, так как в подтверждение позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в деле представлены только соответствующий протокол в отсутствие какого-либо подтверждения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяла судье Октябрьского районного суда г. Уфы объективно, полно и всесторонне пересмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом того, что ФИО1 изначально и последовательно оспаривает событие административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 03 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек 03 октября 2016 года.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

При таком положении решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2016 года и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 03 августа 2016 года №..., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2016 года и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 03 августа 2016 года №..., вынесенные в отношении ФИО1 ..., дата г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело № 21-177/2017