Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Чуйковой Ю.Н., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №04/2018 от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2018 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее - Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 4000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности на морском транспорте - судне «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности Обществу.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в число обязанностей конкурсного управляющего не входит обеспечение хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 11.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Письмом Министерства морского флота СССР от 29 марта 1983 года №33 введены новые Наставления по борьбе за живучесть судов ММФ (вместе с Наставлением по борьбе за живучесть судов Министерства морского флота Союза ССР (НБЖС). РД 31.60.14-81, утв. Минморфлотом СССР 14.12.1981) (далее - Наставления).

Согласно Наставлениям по борьбе за живучесть судов Министерства морского флота Союза ССР (НБЖС). РД 31.60.14-81 для обеспечения живучести судна в период его консервации и при отстое, если с него снят экипаж, судно должно быть обеспечено аварийным и противопожарным снабжением согласно утвержденному плану мероприятий по обеспечению живучести судна; снабжение должно постоянно находиться на своих штатных местах и быть готовым к действию (п. 5.3.6).

Как следует из материалов дела, ОАО «Петропавловская Судоверфь» решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 декабря 2014 года признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 вменяется, что по состоянию на 14 ноября 2017 года на судне «<данные изъяты>», ошвартованном у причалов №№ в акватории Общества, по адресу: <адрес>, береговая пожарная магистраль не подсоединена к судну; судовая пожарная магистраль разобрана, пожарные гидранты сняты; противопожарное и аварийно-спасательное имущество не готово к использованию по назначению, на штатных местах отсутствует; срок очередной проверки имеющихся в помещении судна в районе камбуза двух огнетушителей углекислотных (ОУ-5) истек в 2012 и 2013 годах.

Установив на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении от 15 мая 2018 года, что 14 ноября 2017 года ФИО1 при указанных обстоятельствах, являясь конкурсным управляющим, не обеспечил содержание в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров (огнетушители), чем допустил нарушение требований п. 5.3.6 Наставлений, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал верный вывод о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ.

Данный вывод подробно мотивирован в состоявшемся судебном решении, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по обеспечению пожарной безопасности предприятия несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в минимальном размере санкции ст. 11.16 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2018 года, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин