Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Кемерово № от 26 октября 2017г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2017г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Кемерово № от 26 октября 2017г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2017г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд. Настаивает на их отмене ввиду нарушения порядка привлечения её к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, копия протокола не вручена, она не извещена о дате, времени и месте вынесения постановления об административном наказании.

Суд при рассмотрении жалобы не проверил вышеуказанные обстоятельства, должной оценки порядку привлечения лица к административной ответственности не дал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнила тем, что состав правонарушения в её действиях отсутствует, поскольку товар ей не принадлежит; она оказывает помощь в торговле книгами сестре. Однако Ленинский районный суд г. Кемерово прекратил в отношении её сестры производство. Кроме того, розничная торговля на данном месте осуществляется их семьёй в течение длительного времени – нескольких лет, по какой причине изменился порядок, ей не разъяснено. На данной территории осуществляют торговлю другие лица, в том числе с машин, однако к ним не были применены меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения ФИО1 в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ст. 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ (ред. от 24.07.2017) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.05.2006) продажа товаров, осуществляемая в нестационарной розничной сети, в неустановленных для этого нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Кемеровской области местах влечет наложение административного наказания, в том числе на граждан.

Согласно смыслу и содержанию п.п.1,3,6,8 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) торговая деятельность, в том числе розничная продажа товаров, может производиться в нестационарных торговых объектах торговой сети, представляющих собой временные сооружения или временные конструкции, в том числе передвижные сооружения, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.2 ч.3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением администрации г. Кемерово от 02.06.2016 № (ред. от 28.04.2017) «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Схема размещения) утверждено месторасположение нестационарных объектов (киосков, павильонов) на <адрес>, в том числе в районе <адрес>, в том числе для торговли непродовольственными товарами (п.п. 53,54).

Согласно п.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, утверждённого постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530, схема состоит из двух разделов: текстового и графического.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлении административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. осуществляла продажу учебной литературы, бывшей в употреблении, на пешеходном тротуаре по <адрес> – в месте, не установленном для этого нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судья районного суда, проверяя дело по жалобе ФИО1, согласился с выводами коллегиального административного органа.

Выводы суда вызывают сомнения, поскольку вопрос о нарушении конкретных нормативных правовых актов органа местного самоуправления, в том числе вышеперечисленных, административной комиссией не исследовался, судом не проверялся. Входит ли территория участка, на котором ФИО1 осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами, в перечень площадей, разрешённых, согласно Схеме размещения, к использованию для нестационарной торговли, не исследовалось.

Таким образом, административной комиссией при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд, разрешая жалобу заявителя, в нарушение положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, также не исследовал и не установил все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, оставлено без внимания, что административная комиссия – коллегиальный орган. Порядок привлечения лица к административной ответственности коллегиальным органом закреплён ст. 29.8, ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ и предусматривает ведение протокола заседания коллегиального органа. Установленный порядок не предусматривает его произвольного применения коллегиальным административным органом. Ведение протокола заседания направлено на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, проверку судебными инстанциями законности принятого постановления коллегиального органа, также является источником доказательств.

В административном материале, представленном суду, протокол заседания коллегиального органа отсутствует.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, независимо от оснований для привлечения к административной ответственности, влечёт незаконность применённого административного наказания (ст. 1.6 КоАП РФ), что районным судом не учтено.

Допущенные нарушения являются существенными, как невосполнимые в ином порядке, в том числе в порядке обжалования, не позволившие рассмотреть дело полно и всесторонне, лишающие права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), потому влекут отмену принятых по делу актов.

Поскольку сроки давности на день рассмотрения дела Кемеровским областным судом истекли (ст. 4.5 КоАП РФ) производство по делу следует прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Кемерово № от 26 октября 2017г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2017г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева