Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Мостспецтехника» Н.Т.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 октября 2021 года № 412 В управляющий директор общества с ограниченной ответственностью «Мостспецтехника» (далее также – ООО «Мостспецтехника», Общество) Н.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Н.Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить. Считала, что доказательств, подтверждающих факт сброса сточных (дренажных) вод в реку Тура в материалы дела не представлено, не определено место предполагаемого сброса, исследования непосредственно сточных вод или состав почвы защитной полосы водного объекта на наличие загрязняющих веществ не проводилось, также не доказан факт принадлежности лома железобетонных изделий ООО «Мостспецтехника».

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2021 года жалоба Н.Т.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года постановление должностного лица от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Н.Т.В. оставлено без изменения, жалоба Н.Т.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Н.Т.В., которая в жалобе в вышестоящий суд, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание, что понтонно-мостовая переправа выполнена в соответствии с проектом, согласно которому в процессе эксплуатации наплавного моста наличие производственных отходов (сточных, нефтесодержащих вод и т.п.) не предусматривается. Таким образом, образование каких-либо стоков при осуществлении деятельности ООО «Мостспецтехника» не предусмотрено рабочей документацией на понтонно-мостовую переправу. Настаивает, что событие административного правонарушения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Управляющий директор общества с ограниченной ответственностью «Мостспецтехника» Н.Т.В. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Н.Т.В., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И.А.А., прокурора Б.Э.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мостспецтехника» осуществляет деятельность по эксплуатации понтонно-мостовой переправы через реку Тура на 173,4 км от устья.

На основании решения Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от 03 сентября 2021 года в отношении ООО «Мостспецтехника» проведена проверка на основании обращения гражданина с целью проверки соблюдения норм действующего законодательства.

В ходе проверки при обследовании территории производственной площадки ООО «Мостспецтехника» установлено, что на указанном объекте отсутствует система сбора и очистки ливневых стоков, фактически осуществляется попадание сточных вод в водный объект - р. Тура без очистки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения постановлением прокурора от 27 сентября 2021 года дела об административном правонарушении и последующего привлечения управляющего директора ООО «Мостспецтехника» Н.Т.В. постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Н.Т.В. к административной ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне.

При рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства в области охраны окружающей среды, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица Н.Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Н.Т.В. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Н.Т.В., являющаяся управляющим директором Общества, выполняющая в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, как должностное лицо ООО «Мостспецтехника».

Указание Н.Т.В., что доказательств, подтверждающих факт сброса сточных вод в реку, не представлено, не определено место предполагаемого сброса, не может быть принято во внимание, поскольку виновное лицо фактически привлечено к административной ответственности за эксплуатацию хозяйственного объекта – понтонно-мостовой переправы без оборудования такого объекта системой сбора и очистки ливневых стоков в нарушение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Такая эксплуатация безусловно влечет сброс ливневых стоков в реку, что не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

Доводы жалобы, что согласно проекту в процессе эксплуатации наплавного моста наличие производственных отходов (сточных, нефтесодержащих вод и т.п.) не предусматривается, также подлежат отклонению, поскольку ливневые стоки, система очистки которых отсутствует на объекте, не являются производственными отходами.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении Н.Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции вменяемого Н.Т.В. правонарушения.

Нарушений материального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении должностного лица Н.Т.В. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Мостспецтехника» Н.Т.В. оставить без изменения, жалобу управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Мостспецтехника» Н.Т.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина