Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года, вынесенное в отношении ООО «ПрофПлюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области от (дата) ООО «ПрофПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года вышеуказанное постановление в отношении ООО «ПрофПлюс» отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность в связи с отсутствием оснований для прекращения производства в силу малозначительности правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПрофПлюс». По результатам указанной проверки составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. На основании протокола об административном правонарушении № от (дата) , постановлением ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области № от (дата) ООО «ПрофПлюс» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение законодательства о труде, а именно:

1. В нарушение норм ст. 113 ТК РФ при привлечении работодателем работников Общества к работе в общевыходные дни (дата) , приказ о привлечении работников к работе в эти дни не издавался, и согласие работников на привлечение их к работе в эти дни не было получено;

2. В нарушение норм ст. 153 ТК РФ при привлечении работодателем работников
Общества к работе в общевыходные дни (дата) таковым работникам не была произведена оплата труда за общевыходные дни не менее чем в двойном размере, а также сотрудникам Гострудинспекции не были представлены документы, подтверждавшие бы возможное желание таковых работников получить другой день для отдыха;

3. В нарушение положений ст. 123 ТК РФ работники Предприятия не уведомлялись работодателем под роспись, не менее чем за две недели о начале (в соответствии с графиком отпусков) предстоящего ежегодного отпуска;

4. В нарушение норм ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодателем сотрудникам Гострудинспекции не предоставлены документы, подтверждавшие бы своевременную (не позднее чем за три дня до начала отпуска) оплату работникам, уходящим в ежегодный отпуск, времени этого отпуска;

5. В нарушение положений ст. 136 ТК РФ в Обществе не установлены в надлежащем порядке конкретные даты выплаты работникам Предприятия заработной платы.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда, на основании представленных в судебное заседание представителем Общества доказательств, обоснованно исключил из состава вмененного Обществу правонарушения нарушения положений ст.ст. 113,153, 123, 136 ТК РФ (п.п. 1-3,5).

Выводы о виновности ООО «ПрофПлюс» в нарушении ч.9 ст. 136 ТК РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив, что указанное нарушение не носило массового характера, а также, что оплата отпусков работникам Общества произведена, хотя и с нарушением установленного законом срока, судья пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года и удовлетворения жалобы ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области не имеется.

Полагаю решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПрофПлюс» оставить без изменения, а жалобу ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области – без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина