Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области К. В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области К. В.В. № от 4 декабря 2017 года ООО «Стройка71» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 мая 2018 года жалоба ООО «Стройка71» была удовлетворена. Постановление и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 4 декабря 2017 года в отношении ООО «Стройка71» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области К. В.В. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 мая 2018 года, полагая указанный судебный акт не основанным на законе.

Начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области К. В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного должностного лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения защитника ООО «Стройка71» по доверенности Моисеевой Т.А., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственной инспекцией труда в Тульской области юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Тульской области проверки в отношении ООО «Стройка71» работодателем представлено пояснение: документы - штатное расписание, действующее в 2016 году; трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении П. Ю.В.; табель учета рабочего времени на П. Ю.В. за июль 2016 года - декабрь 2016 года; расчетные листки на П. Ю.В. за июль 2016 года - декабрь 2016 года; документы, подтверждающие выплату ей заработной платы за июль 2016 года - декабрь 2016 года и окончательный расчет в Обществе отсутствуют, так как бывшим генеральным директором в Общество не переданы, и проверить наличие или отсутствие задолженности перед П. Ю.В. не представляется возможным. Из документов приложенных к обращению, установлено, что приказом № от 29 декабря 2016 года П. Ю.В. была уволена 29 декабря 2016 года на основании п 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Кроме того, П. Ю.В. предъявлено требование генеральному директору ООО «Стройка71» Т. А.В. о выплате задолженности по окончательному расчету в сумме № рублей (письмо от 2 февраля 2017 года). Указанное требование получено генеральным директором ООО «Стройка71» Т. А.В. 15 февраля 2017 года под роспись. По имеющейся у Государственной инспекции труда в Тульской области информации, документы изъяты у бывшего генерального директора ООО «Стройка71» П. Ю.В. следственным отделом отдела полиции «Центральный». В связи с чем, в следственный отдел отдела полиции «Центральный» Государственной инспекцией труда был сделан запрос на ознакомление с материалами уголовного дела. При изучении документов было установлено, что ООО «Стройка71» перед П. Ю.В. имеет задолженность по выплате окончательного расчета в сумме № рублей. При изучении табеля учета рабочего времени установлено, что П. Ю.В. в день увольнения не работала. Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Указывая на нарушение вышеуказанных норм, должностное лицо пришло к выводу, что заявленные П. Ю.В. требования работодателем не удовлетворены. О окончательный расчет с П. Ю.В. после предъявления ею требования о выплате ей задолженности, не позднее следующего дня после указания на нарушение ее прав, так и на момент проведения проверки выплачен не был в нарушении ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ.

4 декабря 2017 года на основании протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года было вынесено постановление, которым ООО «Стройка71» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Однако с таким решением должностного лица Государственной инспекции труда в Тульской области не согласился судья районного суда, отменив данный акт и прекратив по делу об административном правонарушении.

Судья Тульского областного суда находит правильным вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Стройка71» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия по взысканию с ООО «Стройка71» задолженности заработной платы в пользу П. Ю.В. содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Таким образом, решение по факту нарушения ООО «Стройка71» трудового законодательства является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При таких обстоятельствах постановление и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области К. В.В. № от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройка» о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, было обоснованно отменено судьей районного суда, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области К. В.В. – без удовлетворения.

Судья