Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД МВД России по г.Москве от 13.09.2018 года №18810177180913912101 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 руб.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД МВД России по г.Москве от 19.10.2018 года.

Решением суда указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушения норм закона.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы жалобы ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 09.09.2018 года в 04.27 час на 17км+530м, Г-опора в центре г.Москва. водитель транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Приведенным выше постановлением должностного лица от 13.09.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд, соглашаясь с данным постановлением должностного лица, исходил из представленных в материалах дела доказательств.

При этом, суд опроверг доводы жалобы виновного лица.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о невиновности, ФИО1 указал о наличии договора аренды автомобиля -«Рено Логан», г.р.з. Е531 КУ 60, от 08.09.2018 года за №302 и акты приема -передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль был передан гражданину ФИО2, за плату, что следует из полиса страхования.

Таким образом, суд не принял необходимых мер по исследования всех доказательств, указывающих на виновность лица в совершении указанного правонарушения.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанциями не выполнены, доводы жалобы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.