Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> о возврате жалобы по делу <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника УВМ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 была подана жалоба в суд на указанные постановление и решение должностных лиц, которая определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением суда, ФИО1 в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене и исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Возвращая ФИО1 его жалобу, сославшись на положения ст.ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ, а также п.57 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2020), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление и решение должностных лиц заявителем к жалобе не приложено, что исключает возможность определения подведомственности рассмотрения данного дела и является основанием для возврата жалобы.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (ответ на вопрос <данные изъяты>), КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса. Представляется, что при получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего. Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата. Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

В этой связи, суд первой инстанции не учел, что в жалобе ФИО1 указано постановление и решение должностных лиц, которые им оспариваются (Постановлением должностного лица – заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решением вышестоящего должностного лица - начальника УВМ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также указаны причины и основания обжалования.

Кроме того, в силу ст. 30.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции имеются полномочия для истребования из соответствующих органов внутренних дел соответствующего административного дела, в том числе, оригиналов оспариваемых ФИО1 постановления и решения.

Таким образом, с учетом требований ст. 30.4 КоАПР РФ и вышеназванного Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, судья должен был направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности либо рассмотреть жалобу ФИО1 по существу, но не возвращать её заявителю.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Химкинского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> отменить, материал по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение вышестоящего должностного лица - начальника УВМ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья

Р.В. Беляев