Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Скрипка В.Е. на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО АО «Маяк» ФИО1,

установила:

постановлением врио начальника МОМВД России «Дальнегорский» № от 23 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 – Скрипка В.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Скрипка В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Пунктом 4 «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Из материалов дела следует, что в период времени с <адрес> ФИО1, являясь генеральным директором ООО ОА «Маяк», оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно, заключил договоры и осуществлял охрану объектов посредством ПЦО; склад шин ИП ФИО2 по адресу <адрес>, ТЦ «Знамя» ИП ФИО3 по <адрес>, магазин «Бонжур» ООО «Клипер-2000» по <адрес>, типография «Дорадо» ИП ФИО4 <адрес>, магазин «Колби» ООО «Смит» по <адрес> и остановочный комплекс «Светлый ключ», ИП ФИО5 магазин «Добрый» «Голубой Океан» и «Оптовая База» по <адрес>, магазин ООО «Кругозор» по <адрес>, магазин «Орион» ИП ФИО6 по <адрес>, магазин «Сапфир» по <адрес> магазин «Шанс» <адрес> ИП ФИО7, магазин ИП ФИО8 по <адрес> и с 02 октября 2015 года здание отдела ЗАГС по <адрес>, не имея в наличии служебного оружия, тем самым нарушил пункт 4 «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья верно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ОА «Маяк», оказывал охранные услуги, не имея в наличии служебного оружия, чем нарушил действующее законодательство пункт 4 «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1; уведомлениями о приеме объектов под охрану; договорами о центральной охране объектов и иными материалами дела, которым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что объяснение ФИО1 от 22 октября 2015 года получено с нарушениями закона, в связи с чем его необходимо признать в качестве недопустимого доказательства, является несостоятельным. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают определенных требований к объяснению, в соответствии со статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме. Из письменного объяснения от 22 октября 2015 года, взятого у ФИО1 (л.д. 3), следует, что в нем содержатся сведения, имеющие отношение к данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при получении объяснения не разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2015 года (л.д. 1 административного материала), согласно которому права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что подтверждено собственноручно выполненной им подписью в указанном протоколе.

Довод жалобы о том, что ООО «Охранное агентство «Маяк» заключило договор от 01 октября 2015 года № 1 ОСП с другой охранной организацией (ООО ЧОО «Беркут»), в связи с чем заключение данного договора не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг лично ООО ОА «Маяк», не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения является именно оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Указание в жалобе на то, что Общество фактически не оказывало охранные услуги, является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО АО «Маяк» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова