Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии, начальника отдела эксплуатации МКУ «Ресурсный центр» ФИО1 на постановление начальника отдела внеплановых проверок и административной практики в сфере закупок службы государственного финансового контроля Иркутской области от 02 сентября 2016 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии, начальника отдела эксплуатации МКУ «Ресурсный центр» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> начальника отдела внеплановых проверок и административной практики в сфере закупок службы государственного финансового контроля Иркутской области от 02 сентября 2016 года член аукционной комиссии, начальник отдела эксплуатации МКУ «Ресурсный центр» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в разиере двадцати двух тысяч шестисот восьмидесяти шести рублей пятидесяти девяти копеек.

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 января 2017 года постановление должностного лица Службы оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурор Нижнеилимского района Иркутской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом и судьёй районного суда соблюдено.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» уполномоченным органом может выступать муниципальный орган, на который возложены полномочия, предусмотренные статьёй 26 Закона о контрактной системе (в том числе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 решения Думы Нижнеилимского муниципального района № 427 от 24 декабря 2013 отдел по регулированию контрактной системы в сфере закупок администрации Нижнеилимского муниципального района определён органом администрации Нижнеилимского муниципального района, осуществляющим функции органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Нижнеилимский район» (л.д. 134-135).

Порядок взаимодействия муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Нижнеилимский район» с отделом по регулированию контрактной системы в сфере закупок администрации Нижнеилимского муниципального района определён Положением о порядке взаимодействия муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Нижнеилимский район», с отделом по регулированию контрактной системы в сфере закупок, утверждённым решением Думы Нижнеилимского муниципального района № 427 от 24 декабря 2013 года.

Постановлением администрации Нижнеилимского муниципального района № 1137 от 20 октября 2015 «Об объявлении электронного аукциона для нужд муниципального общеобразовательного учреждения «Семигорская средняя общеобразовательная школа» объявлено проведение электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту спортзала с начальной (максимальной) ценой 2 268 659,74 рублей (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1137 уполномоченным органом 231.10.2015 на официальном общероссийском сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № <...> о проведении электронного аукциона, а также документация об электронном аукционе, локальный ресурсный сметный расчёт № <...>, сводный сметный расчёт стоимости капитального ремонта № 1, ведомость основных комплектов рабочих чертежей, ведомость объёмов работ на выборочный капитальный ремонт, а также ведомость материалов (л.д. 21-25).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик создаёт комиссию по осуществлению закупки.

В соответствии с частями 2,3 статьи 39 Закона о контрактной системе решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок её работы, назначается председатель комиссии.

Так, пунктом 2 Постановления № 1137 создана комиссия для проведений электронного аукциона в составе: председателя комиссии - заместителя мэра района по жилищной политике, энергетике, транспорту и связи администрации Нижнеилимского муниципального района Ц., заместителя председателя комиссии - начальника отдела по регулированию контрактной системы в сфере закупок К., а также членов комиссии: начальника МКУ «Ресурсный центр» С., юрисконсульта МКУ «Ресурсный центр» О., начальника отдела эксплуатации МКУ «Ресурсный центр» ФИО1

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на участие в электронном аукционе подано 11 заявок (л.д. 117).

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией единогласно принято решение о соответствии требованиям документации об электронном аукционе участника с порядковым № 7 и об отклонении других заявок на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявках представлены показатели товаров, используемых при выполнении работ, не соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок 06 ноября 2015 года составлен протокол № <...>, который подписан заместителем председателя комиссии К., а также членами комиссии - С. и ФИО1 (л.д. 117-124)

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работы, для выполнения которой используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной (документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 4 части II Документации об электронном аукционе «Информационная карта электронного аукциона» предусмотрено, что описание объекта закупки товара (работы, услуги) осуществляется в соответствии с частью III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе (л.д. 33).

Согласно пункту 1 части III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе подрядчик должен качественно и в необходимые сроки, соблюдая мероприятия по технике безопасности, экологической безопасности, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, ведомостью материалов, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений: спортзала МОУ «Семигорская СОШ» (л.д. 48).

Вместе с тем, заявка на участие в электронном аукционе (юридического лица) № 7 не содержит необходимые сведения, а также указание на конкретные характеристики и страну происхождения всех товаров, определённых аукционной документацией, а именно в заявке отсутствуют сведения о следующих предусмотренных документацией товарах: клей для приклеивания минеральной ваты типа «BOLIX ZW» (п.п. 8 п. 1 ЛРСР); доски подоконные ПВХ 200 мм. (п.п. 4 п. 6 ЛРСР); полотно дверное ДГ-21-9. ДГ-21-9 л (п. 13 ЛРСР и ведомости работ); дверной блок ДН21-12к (п. 14 ЛРСР и ведомости работ); дверной блок ДН21-19 (п. 15 ЛРСР и ведомости работ); смола каменноугольная для дорожного строительства (п.п. 7 п. 7 ЛРСР); бруски 60x60 (п.п. 6 п. 23 ЛРСР); клинья пластиковые монтажные (п.п. 6 п. 6 ЛРСР); болты с гайками и шайбами строительные (п.п. 6 п. 31 ЛРСР);антисептик-антипирен В Колор Экстра (п.п. 5 п. 32 ЛРСР);натрий фтористый технический, марка А, сорт I (п.п. 7 п. 22 ЛРСР); раствор готовый кладочный тяжелый цементный (п.п. 10 п. 22 ЛРСР); гипсовые вяжущие, марка ГЗ (п.п. 9 п. 44 ЛРСР); пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака), марка 60р, фракция 5-10 мм. (п.п. 9 п. 41 ЛРСР) (л.д. 107-116).

Следовательно, в нарушение требований пункта 1 части III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)», части VI «Инструкция по заполнению заявки», части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка участника № 7 не содержит необходимые сведения, а также указание на конкретные характеристики и страну происхождения всех товаров, определённых аукционной документацией.

Таким образом, аукционной комиссией в составе заместителя председателе комиссии К., а также членов комиссии С. и ФИО1 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следовало отказать участнику № 7 в допуске к участию на аукционе. Однако аукционная комиссия допустила указанного участника к участию в аукционе.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционного, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 23 октября 2012 года назначена на должность начальника отдела эксплуатации МКУ «Ресурсный центр» (л.д. 125).

Таким образом, в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является должностным лицом, которое несёт ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность члена аукционной комиссии, начальника МКУ «Ресурсный центр» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-6); актом-отчётом плановой проверки (л.д. 11-18); постановление администрации Нижнеилимского муниципального района № 1137 от 20 октября 2015 года «Об объявлении электронного аукциона для нужд муниципального общеобразовательного учреждения «Семигорская средняя школа» (л.д. 19-20); заявкой № 7 на участие в электронном аукционе (л.д. 107-116); протоколом рассмотрения первых частей заявок (л.д. 117-124) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа, судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с изложенной в оспариваемом постановлении и решении позицией, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Приведённое в жалобе суждение о том, что совершённое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать малозначительным, нельзя признать убедительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, при таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда обоснованно не установили в совершённом ФИО1 правонарушении признаков малозначительности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица Службы финансового контроля и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела внеплановых проверок и административной практики в сфере закупок службы государственного финансового контроля Иркутской области от 02 сентября 2016 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии, начальника отдела эксплуатации МКУ «Ресурсный центр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов