Гражданский кодекс часть 1

Определением заместителя прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях руководителя Управления Роспотребнадзора в <адрес> М. и Управления состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К. на указанные определение и решение оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд К. просит указанные решение суда, определение и решение отменить, поскольку:

- руководитель Управления ФИО5 необоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, в которой он сообщил о длительном неисполнении решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено на новое рассмотрение его (К.) заявление, чем М. в нарушение п.3 ч.1 ст.10 ФЗ № не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его обращения и не принял меры к скорейшему исполнению решения суда и восстановлению нарушенных прав заявителя;

- прокуратурой не выяснены наличие состава и события правонарушения по указанным заявителем фактам, определение от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным;

- прокурором <адрес>ФИО3 жалоба фактически не рассматривалась, то есть нарушен порядок рассмотрения жалобы;

- не согласен с выводом судьи об убедительности доводов прокуратуры в обжалуемых определении и решении;

- судьей он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела;

- прокуратурой необоснованно была перенаправлена его жалоба в Управление Роспотребнадзора, то есть в орган, действия которого он обжаловал, в связи с чем М. не имел права рассматривать жалобу заявителя и обязан был вернуть жалобу в прокуратуру.

К., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую решение суда оставить без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что К. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном прокуратурой <адрес> в Управление Роспотребнадзора, сообщил о неисполнении решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение, дело до настоящего времени не рассмотрено, чем нарушаются его права, просил обязать Управление Роспотребнадзора принять законное и обоснованное решение.

Из ответа руководителя Управления Роспотребнадзора в <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение К., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится на новом рассмотрении, должностными лицами будут вынесены процессуальные решения.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных лиц, в том числе и М. по ст.5.59 КоАП РФ, мотивировав тем, что М. не обеспечил объективное и всесторонне рассмотрение его обращения и не принял меры к восстановлению нарушенных прав заявителя, кроме того, М. не имел права рассматривать его обращение, адресованное в прокуратуру.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. Решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Правильные оценка фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о законности определения и решения органа прокуратуры.

Из содержания п.п.1 и 4 ч.1 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к верному выводу, что обращение К., поступившее в Управление Роспотребнадзора в <адрес>, рассмотрено уполномоченным лицом руководителем ФИО6 в пределах его компетенции, в установленным законом срок и заявителю дан ответ по существу поставленных им вопросов. Данный вывод нахожу правильным, поскольку суть обращения К. сводилась к факту неисполнения решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено на новое рассмотрение дело об административном правонарушении с указанием заявителя на не рассмотрение дела и принятии мер к его разрешению. Из ответа М. следует, что ответ дан по сути данного обращения и сообщено о поступлении решения суда, дело находится на новом рассмотрении, должностными лицами будут вынесены процессуальные решения.

По данным же основаниям подлежит отклонению довод жалобы, что руководитель Управления ФИО5 указанным ответом необоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

ФИО7 с ответом не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения дел об административном правонарушении у прокурора не имелось. Доводы заявителя об обратном ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, определение является мотивированным с указанием на компетенцию руководителя ФИО6 дать ответ на обращение заявителя по сути поставленных в нем вопросов, а именно о новом рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему должностными лицами процессуального решения. В связи с чем, довод жалобы, что М. не имел права рассматривать жалобу заявителя и обязан был вернуть жалобу в прокуратуру, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, вопросы о длительности не рассмотрения дела об административном правонарушении и непринятии по нему процессуального решения, о непринятии М. мер к скорейшему рассмотрению дела, а также вопрос о законности действий прокуратуры по направлению заявления К. в Управление Роспотребнадзора не является предметом оценки при рассмотрении данной жалобы и не умаляет право К. на обжалование действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст.22 КАС РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения жалобы прокурором <адрес>ФИО3 и что жалоба фактически им не рассматривалась, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Так, из дела следует, что жалоба К. на определение от ДД.ММ.ГГГГ принята прокуратурой <адрес> и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, о чем уведомлен К. Решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена К. по месту жительства. ФИО8 что жалоба фактически не рассматривалась, являются голословными и ничем не подтверждены.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу, что определение и решение прокуратуры являются законными и обоснованными. Вопреки ФИО9, решение суда содержит убедительные мотивы указанных выводов. При рассмотрении жалобы районным судом были проверены все доводы, приведенные К. в обоснование своей позиции, и им дана надлежащая оценка. Никаких новых доводов рассматриваемая жалоба не содержит.

ФИО9 о его неизвещении о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Судьей сделан верный вывод, что в судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Данный вывод судьи правильный, поскольку извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов было направлено в адрес К. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что нашло свое отражение на имеющемся в материалах дела конверте и данных сайта Почта России (л.д.12, 14). На указанном конверте и сведениях почтового идентификатора присутствуют отметки о направлении в адрес получателя извещений 20 и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым порядок и сроки направления извещения о рассмотрении дела не нарушены. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о нарушении его прав в части извещения обоснованными не являются.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении заявления К. прокуратурой и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и решения прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова