Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Сергеевой Ж.М., действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление руководителя УФАС по Чувашской Республике от 14 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 14 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ФИО1 – Сергеева Ж.М. ставит вопрос об отмене постановление должностного лица и решения судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении первых частей заявок участник № 3 предложил к поставке товар «Контур дыхательный аппарата искусственной вентиляции легких, одноразового использования, Дыхательный контур (вид 185610)» и «Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, нестерильный, фильтр дыхательный (вид 324930)», продекларировав в качестве страны происхождения товара «Турция», регистрационное удостоверение на оба вида медицинского изделия: № от 21 декабря 2017 года; при рассмотрении второй части заявок, поданной в формате «2 часть.rar», который скачивался, но не открывался, была доступна к рассмотрению папка с двумя регистрационными удостоверениями: № от 27 января 2017 года (производитель Республика Беларусь), № от 17 февраля 2009 года (производитель США), однако регистрационного удостоверения № от 21 декабря 2017 года (производитель Турция) как указано в решении, представлено не было; в пределах срока рассмотрения заявок, документы ООО «<данные изъяты>» представленные в формате «rar» не открывались, в связи с отсутствием у аукционной комиссии возможности ознакомления с содержимым файла «rar», заявка заявителя признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; законом № 44-ФЗ не предусмотрено обязанности заказчика проводить дополнительные действия по восстановлению поврежденных файлов либо изменению их свойств; заявки, поданные другими участниками в аналогичном формате, при открытии затруднений не вызвали; указанные обстоятельства должны рассматриваться как неустранимые сомнения по делу, которые должны трактоваться в пользу заявителя. Также указала, что на момент рассмотрения 2 частей заявок в распоряжении комиссии регистрационного удостоверения № от 21 декабря 2017 года, не было.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитников Сергеевой Ж.М., Васильевой Д.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2021 года в УФАС по Чувашской Республике поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии заказчика БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии о нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС по Чувашской Республике № от 13 августа 2021 года жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии БУ Чувашской Республики «Центральная городская больница» признана обоснованной (л.д. 14 оборот - 15). БУ Чувашской Республики «Центральная городская больница» выдано предписание № об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.dov.ru, БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий одноразового использования с начальной (максимальной ценой) контракта <данные изъяты> руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

На основании протокола проведения электронного аукциона от 2 августа 2021 года были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО «<данные изъяты>», поскольку участник закупки предоставил недостоверную информацию о наименовании страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что в первой части заявки участником № 3 ООО «<данные изъяты>» по позициям 1 и 2 предложен «Контур дыхательный аппарата искусственной вентиляции легких, одноразового использования, Дыхательный контур (вид 185610)» и «Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, нестерильный, фильтр дыхательный (вид 324930)» с регистрационным удостоверением страны происхождения товара «Турция», регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года. Согласно объяснениям заказчика, документ с наименованием «2 часть.rar» для ознакомления не открывалась, аукционной комиссии заказчика был доступен документ с регистрационными удостоверениями: № от 27 января 2017 года (производитель Республика Беларусь), № от 17 февраля 2009 года (производитель США). При рассмотрении жалобы из представленных заказчиком документов следует, что ООО «<данные изъяты>» в составе заявки было представлено регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года.

Таким образом, аукционной комиссией БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии при рассмотрении и оценки вторых частей заявок были допущены нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Выявленные в ходе рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» нарушения явились основанием для составления в отношении председателя БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии ФИО1 протокола об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и вынесения 14 декабря 2021 года постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, указав, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Между тем с вынесенным по делу актом нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является должностным лицом, председателем закупочной комиссии, действия ее правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, сославшись на извещение о проведении электронного аукциона № на поставку медицинских изделий одноразового использования с начальной (максимальной ценой) контракта <данные изъяты> руб., информационную карту документации об электронном аукционе, первую часть заявки на участие в открытом аукционе участника № 3, регистрационное удостоверение от 27 января 2017 года № и от 17 февраля 2009 №, от 21 декабря 2017 №.

Между тем указанные материалы дела об административном правонарушении либо их надлежащим образом заверенные копии в материалах настоящего дела отсутствуют, что ставит под сомнение их фактическое исследование судьей районного суда в ходе рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела.

Однако в материалах дела вышеприведенные доказательства, а также техническое задание, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, отсутствуют. В Ленинский районный суд г. Чебоксары Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике были представлены лишь материалы дела об административном правонарушении № (л.д. 14-38). Однако в указанном материале содержится лишь постановление административного органа, протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года, соответствующие извещения, связанные с рассмотрением дела, и отзыв ФИО1, протокол подведения итогов электронного аукциона от 2 августа 2021 года, решение УФАС по Чувашской Республике № от 13 августа 2021 года. Документации об электронном аукционе в электронной форме указанный материал не содержит.

Так, требования ко второй части заявки на участие в аукционе установлены в Информационной карте документации об аукционе.

Кроме того, в постановлении имеется указание на техническое задание (описание объекта закупки) аукционной документации, в котором заказчиком установлены технические характеристики к требуемым к поставке медицинским изделиям.

Однако данным доказательствам в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая правовая оценка дана не была.

При этом в материалах дела не содержится и, следовательно, не была исследована в ходе производства по настоящему делу отклоненная членами аукционной комиссии заявка № 3 на участие в аукционе №.

Судьей районного суда мер к истребованию и приобщению названных выше материалов дела либо их заверенных копий предпринято не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (утратившей силу с 1 января 2022 года), регламентировано какую информацию и документы должна содержать вторая часть заявки участника закупки.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срок подачи на участие в таком аукционе заявок. Заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 8.1 данной статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные ч.ч. 2, 3 данной статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 данной статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с ч. 18 данной статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 указанного Федерального закона.

Из частей 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, утратившей силу с 1 января 2022 года) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела следует, что порезультатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 02 августа 2021 года был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка № 3 ООО «<данные изъяты>» признана не соответствующей требованиям части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе - представление недостоверной информации, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В ходе производства по делу, в жалобе и дополнительных пояснениях, в судебном заседании ФИО1 и ее защитник Сергеева Ж.М. указывали, что в период рассмотрения вторых частей заявок с 28 июля 2021 года по 2 августа 2021 года у аукционной комиссии документ, поступивший от ООО «<данные изъяты>» в формате «rar» не открывался, т.е. фактически отсутствовал; 4 августа 2021 года заказчиком был сделан официальных запрос на электронную площадку АО «<данные изъяты>» и 6 августа 2021 года получен ответ с предоставлением документов в других форматах; также ФИО1 и ее защитником Сергеевой Ж.М. указывалось, что закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанности заказчика производить дополнительные действия по восстановлению поврежденных файлов либо изменению их свойств.

В подтверждении указанных доводов к дополнительной жалобе заявителем приложены скриншоты, согласно которым при попытках открыть на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» файла «2 часть (13).rar» следовали ответы, с помощью программы «7-zip»не удалось открыть файл как архив, с применением другой доступной программы – формат файла не поддерживается, или файл поврежден (например, отправлен по электронной почте как сложение и не декодирован правильно).

АО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>» в ответ на запрос БУ «ЦКБ») Минздрава Чувашии предоставила документы с данными, содержащимися во вторых частях заявки участника № 3, файлы представлены в форматах «pdf» и «docx».

Доводы, изложенные в жалобе, не получили надлежащую правовую оценку суда.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, судья сослался на то, что жалоба ООО «<данные изъяты>» УФАС по Чувашской Республике правильно была признана обоснованной, поскольку регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года было представлено в электронном виде.

Однако, как указано выше, данное регистрационное удостоверение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, делая такой вывод, судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил обстоятельства, на которые указывал заявитель, не дал оценку доводам жалобы, а также дополнению к жалобе, лишь указав, что исследовал доводы представителя Сергеевой Ж.М., в том числе указанные в дополнительных пояснениях, и пришел к выводу об их несостоятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2022 года и направление жалобы заявителя на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение16.05.2022