Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 06 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 06 мая 2022 г. отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - гострудинспекция) ФИО2 от 07 февраля 2022 г. №, которым ООО «Идея» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 61 000 рублей. Производство по данному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо гострудинспекции ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить. Полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который должен обеспечить проведение специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), следовательно, трудовым законодательством в качестве субъекта ответственности за нарушение прав работника предусмотрен работодатель - юридическое лицо. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица требуется лишь установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае непроведение СОУТ в ООО «Идея» не вызвано обстоятельствами, не зависящими от вины юридического лица. Ссылка в решении судьи на факт привлечения к административной ответственности директора ООО «Идея» является необоснованной, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения постановление в отношении указанного должностного лица не вступило в законную силу. Освобождение от административной ответственности юридического лица, не выполнившего все зависящие от него меры по проведению СОУТ, в складывающихся сложных социально-экономических условиях негативно влияет на восприятие гражданами положений закона и роли государства в его регулировании и применении.

Извещенная в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель - директор ООО «Идея» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Участвующая в судебном заседании главный государственный инспектор труда ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение.

Заслушав ФИО2, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что в нарушение требований ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Идея» до 29 декабря 2021 г. не провело СОУТ на рабочих местах, в том числе по должности заявителя и других работников, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочих местах, а также не обеспечило достоверное информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях и компенсациях, путем ознакомления под роспись работников Общества с результатами специальной оценки условий труда на их рабочих местах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Идея» постановлением должностного лица гострудинспекции от 07 февраля 2022 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Идея», судья районного суда исходил из того, что за это же административное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлечена директор ООО «Идея» ФИО3, ненадлежащее исполнение которой своих служебных обязанностей повлекло нарушение законодательства о специальной оценке условий труда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие 06 апреля 2022 г., ст. 2.1 КоАП РФ дополнена ч. 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 07 февраля 2022 г. № за совершение этого же административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечена директор ООО «Идея» ФИО3

С учетом изменений, внесенных решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04 мая 2022 г., указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Идея» ФИО3 вступило в законную силу 31 мая 2022 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, имея должностное лицо, обязанное обеспечить выполнение требований законодательства о специальной оценке условий труда, юридическое лицо ООО «Идея» приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а допущенное правонарушение в рассматриваемом случае является следствием ненадлежащего исполнения директором Общества ФИО3 своих должностных обязанностей.

Таким образом, имеются предусмотренные ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ условия, при которых ООО «Идея» не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судьей районного суда не допущено. Приводимые в жалобе доводы основанием к отмене принятого судьей районного суда решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 06 мая 2022 г., принятое по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,в отношении ООО «Идея» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова