Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-99/2020 от 25 ноября 2020 года должностное лицо - заместитель начальника отдела радиационной безопасности (далее - ОРБ) филиала Акционерного общества «***» «***» (далее – ***) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2021 года жалоба должностного лица - заместителя начальника отдела радиационной безопасности филиала Акционерного общества «***» «***» ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица от 25 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи отменить.

Приводя положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора)», считает, что должностными лицами административного органа нарушений порядка проведения в отношении Общества проверки не допущено. Так, объект филиала Общества «***» был включен в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц, который был согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Считает, что обжалование результатов проверки относится к отдельному судопроизводству и результаты проверки являются недействительными только после вынесения соответствующего решения вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. На момент рассмотрения жалобы соответствующее решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем, результаты проведенной проверки действительны и являются основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда вопрос о правомерности привлечения должностного лица - заместителя начальника отдела ОРБ ФИО2 к административной ответственности не разрешал, ограничившись лишь разрешением вопроса о законности проведенной проверки, признав ее результаты недопустимыми, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседание не явились государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса,

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - заместителя начальника ОРБ *** ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в ходе плановой проверки, проведенной сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа руководителя Росприроднадзора * от _ _ в отношении АО «***» установлено, что Обществом в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении производственного экологического контроля искажена информация о состоянии окружающей среды и данных, полученных при осуществлении ПЭК, а надлежащее исполнение *** требований законодательства исходя из должностных обязанностей не обеспечил заместитель начальника ОРБ по охране окружающей среды ФИО2

Проверяя правомерность привлечения должностного лица – заместителя начальника отдела ОРБ ФИО2 к административной ответственности судья районного суда, оценивая в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Так, судьей сделан вывод о том, что представленные в дело доказательства, получены с нарушением установленной законом процедуры и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. При этом судья районного суда исходил из того, что процессуальные документы, положенные в основу постановления должностного лица, составлены по результатам проверки, при проведении которой в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок в части периодичности ее проведения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 и Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426, судья районного суда пришел к убедительному выводу о том, что в отношении АО «***», в частности, объекта НВОС «Полигон промышленных отходов ***» с установленной высокой категорией риска и категорией объекта II, государственный надзор должен осуществляться на основе риск-ориентированного подхода, то есть один раз в 2 года, а общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней, при этом данное ограничение распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 года № 5 -АД20-48.

Судья установил, что в 2018, 2019 годах территориальными органами Росприроднадзора в отношении филиалов АО «***», расположенных в нескольких субъектах Российской Федерации, был проведен ряд выездных плановых проверок исполнения природоохранного законодательства общей продолжительностью более 60 дней.

Таким образом, проведение на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от _ _ * плановой проверки в отношении объекта НВОС «Полигон промышленных отходов ***» АО «***», расположенного в ... в период с _ _ было назначено до истечения 2 лет со дня окончания проведения последней плановой проверки, срок проведения проверки – 20 дней, находился за пределами общего срока проведения проверок юридического лица (его филиалов), что по смыслу части 2 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, является грубыми нарушениями требований проведения проверки.

Доводами жалобы данные выводы судьи районного суда не опровергаются.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых основано постановление о назначении административного наказания, правомерно признаны судьей не доказанными в установленном порядке, в связи с чем, судья правомерно отменил постановление должностного лица органа административной юрисдикции и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании, которых были вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что законность назначения и проведения плановой выездной проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, проверяется в ином судебном порядке, на законность обжалуемого акта не влияет, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Правильным является приведенное в решение судьи суждение, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене.

В целом доводы жалобы не содержат данных, которые не были, бы проверены судьей в ходе рассмотрения дела и могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы судьи и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2021 года об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-99/2020 от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –заместителя начальника отдела радиационной безопасности филиала Акционерного общества «***» «***» ФИО2, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица