Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2012 г. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1 подал жалобу в районный суд на указанное постановление, в котором просит его отменить и прекратить производство по делу.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2012 г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая, что суд не указал, какими доказательствами подтверждается, что он нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД. Судом не учтено, что при совершение маневра обгона действия другого участника ДТП - водителя ФИО3 должны соответствовать требованиям пунктов 11. и 11.2 Правил. Инспектор ФИО2 выносил постановление и составлял протокол в нерабочее время. Инспектор ФИО4 также составил схему нарушения ДТП в нерабочее время. Имеются процессуальные нарушения при составление протокола и постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО5 также поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- протоколом ... от 27.07.2012 г. об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

- схемой нарушения ПДД

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля , под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждено левое зеркало, передний бампер с левой стороны, левая дверь, левое крыло, у автомобиля , принадлежащий ФИО6 повреждено: заднее правое стекло, заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны.

Из имеющихся доказательств видно, что ФИО1, управляя автомобилем , не убедившись, что он в результате маневра не создает опасность для движения другим участникам движения, начал выполнять поворот налево и совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО7.

Доказательств нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО7 в административном материале отсутствуют.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания от 27.07.2012 г. не указан пункт ПДД, который был нарушен ФИО1, не соответствует действительности.

Довод жалобы инспектора ФИО2 и ФИО4 исполняли свои обязанности вне рабочего времени, необоснован.

ФИО1 и его представителем не представлено данных подтверждающих отсутствие решения руководителя подразделения о заступлении данных сотрудников на службу.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.101 Административного регламента обжалуемое постановление от 27.07.2012 г. должно быть аннулировано в связи с несогласием ФИО1 с наличием административного правонарушения не соответствует норме закона.

Согласно указанного п.101 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.

В данном случае постановление - квитанция не составлялась, было сразу составлено постановление о назначении административного наказания, оснований для его отмены не имелось.

Запрета на составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административному наказанию одним и тем же должностным лицом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решение районного суда, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 27 июля 2012 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2012 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда РБ Е.И. Захаров