Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 27.12.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2018 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 27.12.2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял либо являлся владельцем автомашины. Собственником автомашины является его малолетний сын ФИО3. М-вы суда, по которым он оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения последний считает не основанными на нормах права. В обжалуемом судебном решение не указано где, когда и на каких основаниях ФИО1 было передано от сына право владения автомашиной. Кроме этого ФИО1 заявлял, что автомашиной могла управлять его супруга.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 г. в 14 ч. 32 мин. на участке дороги по автопешеходному мосту через р. Волга в сторону ул. Магистральная г. Костромы (57,756562 гр. с.ш., 40,944758 гр. в.д.), водитель транспортного средства «НИССАН NOTE 1.6 LUXURY», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 48 км/ч, при разрешенной скорости движения 20 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять показаниям которого не имеется.

Сам факт превышения разрешенной скорости движения ФИО1 не оспаривается.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.

При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства «НИССАН NOTE 1.6 LUXURY», государственный регистрационный знак №, является именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по своей сути направлены на избежание ответственности.

Не вызывает сомнений, что малолетний сын ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся собственником транспортного средства «НИССАН NOTE 1.6 LUXURY», государственный регистрационный знак №, в силу возраста и как следствие в силу своих физических возможностей, не мог управлять указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения 26.03.2017 г.

Договор купли-продажи транспортного средства от имени своего малолетнего сына заключался ФИО1, им же и было получено транспортное средство от продавца, согласно имеющейся в договоре расписке. Кроме того, как следует из представленных материалов, именно ФИО1 обратился впоследствии в МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учёт, затем выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, и был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, полная гражданская дееспособность сына ФИО1 объективно ограничена его малолетним возрастом и вполне очевидно, что он самостоятельно, несмотря на то, что он документально является собственником транспортного средства, не мог ни управлять автомашиной, ни передать управление ею иным лицам, осознавая при этом юридическое значение этих действий.

При таких обстоятельствах по делу правильно было установлено, что именно ФИО1, являющийся отцом своего малолетнего сына и выступающий как его законный представитель, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомашиной «НИССАН NOTE 1.6 LUXURY», государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, по данному делу таких доказательств в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ заявителем представлено не было. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не указывал, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляла его супруга. В дальнейшем им также не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не ФИО1

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства, на котором было допущено превышение скорости, являлся ФИО1

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2018 г. и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 27.12.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.