Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в Курском областном суде жалобу защитника ФИО1 - Глушакова Д.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление председателя Комитета по экономике и развитию <адрес> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 - должностного лица - директора МБУ <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением председателя комитета по экономике и развитию <адрес> <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2010г. №1191

(ред. от 03.11.2011г.) «Об утверждении Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр» (далее - Постановление Правительства РФ №).А именно, ФИО1 как должностному лицу - директору МБУ <данные изъяты> вменено то, что в нарушение указанных норм заказчик - МБУ «<данные изъяты> не своевременно направил через официальный сайт сети Интернет сведения:о заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку программного обеспечения (сведения размещены не в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, а на 75 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ);о заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление неисключительного права на использование программного обеспечения (сведения размещены не в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, а на 75 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.);о заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку программного обеспечения (сведения размещены не в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, а на 74 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ);о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №Г на оказание услуг по обновлению и сопровождению сметного программного комплекса <данные изъяты> (сведения размещены не в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, а на 16 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ);об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку программного обеспечения (сведения размещены не в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта, а на 76 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление неисключительного права на использование программного обеспечения (сведения размещены не в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта, а на 76 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку программного обеспечения (сведения размещены не в течение трех рабочих дней со дня исполнения контракта, а на 76 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ №Г на оказание услуг по обновлению и сопровождению программного комплекса <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) для включения их в реестр контрактов. Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07.09.2012г. жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Комитет по экономике и развитию <адрес> <адрес>.

В жалобе защитник ФИО1 - Глушков Д.П. ставит вопрос об отмене судебного решения как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, и представителя по доверенности Комитета по экономике и развитию <адрес> <адрес> ФИО4, полагавшую решение судьи районного суда законным и обоснованным и возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО2, прихожу к следующему.

Отменяя постановление председателя комитета по экономике и развитию <адрес> <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение в Комитет, судья правильно усмотрел существенное нарушение процессуальных требований относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в части нарушения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, в связи с чем, судья районного суда обоснованно указал на наличествующее существенное нарушение процессуального закона (нарушение права на защиту), влекущее безусловную отмену принятого по делу постановления, поскольку это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доводы жалобы о том, что решение судьи не содержит выводов относительности виновности ФИО1 по вмененному ему административному правонарушению, в нем не приведена оценка доказательств, не могут являться основанием к отмене законного судебного решения и направления дела на новое рассмотрение судье, поскольку исходя из того, что постановление о привлечении последнего к административной ответственности отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Комитет, в рамках которого в силу требований ст.26.1 КоАП РФ эти обстоятельства, наряду с другими обстоятельствами, подлежат обязательному установлению. При этом, по смыслу положений ст.2.1 и 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при новом рассмотрении дела, исходя из принципа необходимости доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, обязаны оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также не могут быть приняты доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ в связи с их необоснованностью.

Статьей 19.7.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений. Сроки предоставления таких сведений установлены ст.18 Закона о размещении заказов и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010г. №1191.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен трехдневный срок, в течение которого МБУ <данные изъяты> обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по размещению сведений о заключении и исполнении договоров и контрактов, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Исходя из объема и содержания нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вмененных ФИО1, сроки давности его привлечения к административной ответственности не истекли. То есть, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Глушакова Д.П. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина