Решение № 21-1793/2021 от 02.12.2021 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Синева Д.Т. дело 21-1793/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 02 декабря 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 16.09.2021, которым постановление №063/04/14.32-41/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением №063/04/14.32-41/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО5 от 06.04.2021 должностное лицо – менеджер отдела продаж АО «БПК» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой 16.09.2021 судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, просит отменить постановление должностного лица и решение суда по делу об административном правонарушении, указывая доводы о возможности применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя УФАС по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов, как противоправных, применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с положениями статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Самарской области от 21.04.2020 г. по делу №, которым действия <данные изъяты> и АО «БПК», выразившиеся в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участия в торгах ООО «БПК» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились материалы Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Прокуратура) о наличии в действиях <данные изъяты> и АО «БПК» признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации, проведении закупки с реестровым номером № (письмо от 06.06.2019 г. № РП/47729- ДСП/19). Указанным письмом Самарскому УФАС России переданы полномочия по рассмотрению указанных материалов.

Представленные материалы содержали информацию, указывающую на наличие в действиях <данные изъяты>, АО «БПК» признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации, проведении следующих аукционов в электронной форме:

- № на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ модели <данные изъяты>

- № на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, <данные изъяты> или эквивалент и участии в них. В связи с чем, Самарским УФАС России на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка в порядке статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведения проверки в соответствии с положениями статьи 25.6 Закона о защите конкуренции Самарским УФАС России составлен акт проверки. Согласно указанному акту в действиях <данные изъяты>» установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 части 8, части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции приказом Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено дело в отношении <данные изъяты>» и АО «БПК» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ в действиях <данные изъяты>» и АО «БПК» признано нарушение части 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов АО «БПК».

Самарское УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установило, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ модели <данные изъяты>

Заказчиком данных торгов выступило <данные изъяты> Из содержания аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена договора составила 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах подана одна заявка АО «БПК». В соответствии с письмом АО «БПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, которое является приложением к указанному протоколу, АО «БПК» предложена цена договора в размере 45 700 000 (сорок пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

09.06.2017 г. <данные изъяты> с АО «Балтийская промышленная компания» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на сумму, предложенную участником закупки.

31.05.2017 г. в ЕИС размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели <данные изъяты> или эквивалент.

Заказчиком данных торгов выступило <данные изъяты> Из содержания аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена договора составила 114 630 480 (сто четырнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

07.06.2017 г. заказчиком вносились изменения в закупочную документацию. Перечень внесенных изменений размещен на сайте ЕИС.

Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах подано две заявки. Заявка №1 подана ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:10, заявка № 2 подана ДД.ММ.ГГГГ в 21:58:23.

По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущен только один участник процедуры закупки, подавший заявку под порядковым номером 1. Заявке №2 (ООО «СТАН») отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к информационной карте участники закупки должны предоставить в составе заявки техническое предложение по форме, установленной в подразделе 7.2. Согласно пункту 4.6.1 документации о закупке, при описании продукции участник процедуры закупки обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

Техническое предложение, поданное в составе заявки, не соответствует требованиям к продукции по позициям: 2, 4, 5, 78, 7 (табл. «Замена деталей станка»).

Заявка подлежала отклонению на основании пункта 4.13.8 (2) документации о закупке в связи с несоответствием предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и пункте 12 информационной карты.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть заявки участника с порядковым номером 1 (АО «Балтийская Промышленная Компания») соответствует требованиям документации о закупке.

По итогам проведения заседания закупочной комиссии <данные изъяты>» было принято решение провести с АО «Балтийская Промышленная Компания» преддоговорные переговоры в соответствии с пунктом 20.4 <данные изъяты> на предмет снижения цены договора без изменения объема закупаемой продукции. В случае снижения цены договора без изменения объема закупаемой продукции заключить на основании пункта 11.8.7(1) Единого Положения о закупке Государственной корпорации <данные изъяты> договор на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели <данные изъяты> с Закрытым акционерным обществом «Балтийская Промышленная Компания», <данные изъяты>, адрес места нахождения <адрес> с объемом поставляемой продукции: в соответствии с техническим заданием, сроком исполнения договора: до «01» февраля 2018 года.

03.08.2017 г. <данные изъяты> с АО «Балтийская промышленная компания» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели <данные изъяты>№.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена, подлежащая уплате за поставляемое по настоящему договору оборудование, выполняемые работы и оказываемые услуги составляет 110 000 (сто десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 16 779 661, 02 рублей.

14.09.2017 АО «Авиаагрегат» и ЗАО «БПК» заключено дополнительное соглашение № к договору на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 5, 8, 24, 28, приложение № к спецификации, пункты 1, 8, 9, 10, 11 приложения №. Согласно внесенным изменениям, цена, подлежащая уплате за поставляемое по договору Оборудование, выполняемые работы и оказываемые услуги (цена договора), составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>

Из материалов, представленных Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а также документов и сведений, полученных антимонопольным органом, следует, что в период подготовки и проведения вышеуказанных закупочных процедур между заказчиком торгов и АО «БПК» происходило активное взаимодействие посредством электронной переписки. Имеющиеся материалы содержат информацию из почтовых баз данных сотрудников АО «Авиаагрегат».

Так, 20.02.2017 в 16:37 с адреса электронной почты АО «БПК» на адрес электронной почты сотрудника <данные изъяты>» ФИО1 направлено электронное письмо с вложением трех писем, содержащих описания (характеристики) вертикальных обрабатывающих центров ВМС-1300 (2 шт.) производителя «F.O.R.T.», 5-ти осевых обрабатывающих центров <данные изъяты>», адресованных ФИО1 (письма от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №).

22.02.2017 в 14:14 АО «БПК» сотруднику <данные изъяты>» ФИО1 направлены файлов со следующими названиями: «Приложение 1 инструмент MC-5X800.docx (14 Кбайт), Техническое задание <данные изъяты> (2 Мбайт), Техническое задание ВМС-1300 (№).docx (63 Кбайт), Приложение 1 инструмент ВМС-1300.docx (14 Кбайт), Техническое задание ВМС- 1300 (№l).docx (65 Кбайт)». Данные файлы включают в себя описание характеристик вертикальных обрабатывающих центров с ЧПУ модели ВМС-1300 и техническое задание на поставку стандартного промышленного оборудования - пятиосевого фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ с указанием - информация не для включения в закупочную документацию: модель <данные изъяты>

09.03.2017 в 18:15 АО «БПК» сотруднику <данные изъяты>» ФИО1 направлен референт-лист на пяти осевые обрабатывающие центры с приглашением посетить АО «БПК» в любое удобное время.

10.03.2017 в 10:54 АО «БПК» сотруднику <данные изъяты>» ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее описание (характеристики) 5-ти осевых обрабатывающих центров <данные изъяты>

15.03.2017 в 10:52 сотрудником АО «БПК» ФИО7 направлено письмо сотруднику <данные изъяты>» ФИО1 со следующим текстом: «Добрый день! Во вложении план фундамента для станков». Вложениями к данному письму являются документы, относящиеся к вертикально-фрезерному обрабатывающему центру ВМС-1300, 5- ти осевому обрабатывающему центру <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 АО «БПК» в адрес сотрудников <данные изъяты>ФИО2 P.M., ФИО1 направлено письмо с текстом «Здравствуйте!», содержащее ранее пересылаемое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Добрый день, ФИО3! Согласно письму от Минпромторга № от ДД.ММ.ГГГГ в списке отсутствует модель <данные изъяты>, Не могли бы Вы направить аналогичное письмо по станку <данные изъяты>? С Уважением, ФИО2 начальник бюро технического развития». Вложением к данному письму являются: Акт экспертизы Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» № о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации в отношении фразерного обрабатывающего центра с ЧПУ, модель <данные изъяты> письмо Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 с адреса электронной почты ФИО2 (сотрудника АО «Авиаагрегат») на адрес электронной почты АО «БПК» направлено письмо следующего содержания: «ФИО3, в продолжении нашего разговора направляю Вам проект ТЗ на 5-ти осевой ОЦ с ЧПУ <данные изъяты> В ТЗ мы обязаны указать конкретную марку и модель оборудования, т.к. планируем проводить аукцион. В 6 разделе постарался указать, что должно входить в программу испытаний. Кроме этого указаны чертежи деталей для проведения приемочных испытаний. Необходимо будет отработать каждую из деталей по заранее разработанной вами УП в среде NX 8-10». Во вложении данного письма содержится файл с названием «Техническое задание <данные изъяты> Bl.doc (4 Мбайт), содержащий техническое задание на поставку пятиосевого обрабатывающего центра с ЧПУ, модели <данные изъяты> в количестве 2 шт. в рамках проведения технического перевооружения и реконструкции производственной базы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты>» ФИО2 P.M. и сотрудником АО «БПК» ФИО7 обсуждался вопрос об установке фундамента для станка ВМС-1300.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 на адреса электронных почт АО «БПК» от ФИО2 P.M. поступило письмо следующего содержания: «Добрый день, ФИО3! В приложении проект договора. Прошу Вас подтвердить возможность выполнения требований по Банковской гарантии. Одновременно прошу указать технические характеристики и комплектацию оборудования указанную в приложении 1 (на <данные изъяты> отдельно). Приложением к данному письму является файл со следующим названием: «Проект договора на поставку <данные изъяты>», содержащий проект договора на поставку, монтаж и пуско-наладку с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 ФИО2 P.M. направлено письмо сотруднику АО «БПК» <данные изъяты> (фамилия не указана) и сотруднику АО «Авиаагрегат» ФИО1 (копия) с текстом: «<данные изъяты>, добрый день! Правки включить не удастся, так как это типовой договор. Корректировать и включать в него ничего нельзя. Самое главное, что сейчас нужно это спецификация на оборудование <данные изъяты> Прошу как можно скорее направить в наш адрес. ФИО3, прошу посодействовать с подготовкой спецификации, времени очень мало». Данное сообщение также содержит переписку между сотрудниками <данные изъяты>» и АО «БПК» по поводу согласования банковской гарантии, необходимой для участия в закупке АО «БПК». В приложении к указанному письму содержится три документа, в числе которых: Письмо АО «БПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, форма независимой банковской гарантии, проект договора на поставку, монтаж и пуско-наладку.

В письме АО «БПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанном начальником отдела договоров ЗАО «БПК» ФИО8 и адресованном <данные изъяты> участник закупки АО «БПК» просит рассмотреть возможность внесения изменений в условия предоставления обеспечения исполнения договора, в связи с отсутствием филиала банка «Санкт-Петербург» на территории <адрес>.

Таким образом, имеющаяся электронная переписка свидетельствует об активном взаимодействии между заказчиком и участником торгов по вопросам, касающимся содержания технического задания к аукционам и участия АО «БПК» в конкурентных процедурах. При этом Самарским УФАС России установлено, что имеющаяся переписка после проведения аукционов также подтверждает выводы антимонопольного органа о заключении заказчиком и участником рассматриваемых торгов антиконкурентного соглашения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 сотрудником АО «Авиаагрегат» ФИО2 P.M. в адрес АО «БПК» направлено письмо следующего содержания: «Добрый день, ФИО3! В приложении ТКП, которое Вы направляли нам. В каждом магазине по 48 инструментов. Также мы проговаривали с Вами это по телефону. Кроме того, я Вас неоднократно просил вписать в типовой договор спецификацию на оборудование см. ниже как на <данные изъяты>, так и на <данные изъяты>. Так и не получил от Вас ответа». Во вложении указанного письма содержится письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее характеристики 5-ти осевых вертикальных обрабатывающих центров №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты>ФИО2 P.M. в адрес АО «БПК» направлено письмо следующего содержания: «<данные изъяты>, добрый день! Прошу направить в мой адрес фото или паспортный номер (или идентификационный) станка на законтрактованное оборудование. Также прошу направить аналогичную информацию на станок МС5Х.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «БПК» и <данные изъяты> велась переписка по согласованию строительного задания для станков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№/ОНТ в ЗАО «БПК», в котором ЗАО «БПК» предлагается направить в адрес АО «Авиаагрегат» согласие на заключение договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пятиосевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели <данные изъяты> со снижением цены.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 P.M. в адрес АО «БПК» направлено письмо со следующим текстом: <данные изъяты>, в приложении письмо-предложение встретиться у нас на предприятии по нерешенным вопросам. По договору МС-5Х завтра ГД уезжает на МАКС, с учетом того, что ваши специалисты готовили эскизы под ВМС-1300 около месяца, прошу рассмотреть возможность согласовать договор в предложенном варианте, без перечня поверхностей. Хотелось бы договор с нашей стороны подписать сегодня и отправить в ваш адрес».

В ответ на указанное письмо АО «БПК» в адрес <данные изъяты> направлено письмо, в котором АО «БПК» сообщило о том, что Общество готово заключить договор по цене 110 000 000 (сто десять миллионов) рублей 00 копеек.

Как следует из объяснений, полученных Прокуратурой от ФИО2 P.M., сотрудника <данные изъяты> в феврале 2017 г. по поручению ФИО9 (своего непосредственного руководителя) он занимался уточнением технических характеристик станков <данные изъяты> с сотрудником АО «БПК» ФИО3

В соответствии с пояснениями ФИО1, сотрудника <данные изъяты>», с января 2017 года, аукционная документация (проект договора, техническое задание, пр. документы) в адрес АО «БПК» не направлялась. Когда АО «БПК» был получен запрос ценового предложения от <данные изъяты>», АО «БПК» было заинтересовано в получении информации об объекте закупки, для того, чтобы сформировать и уточнить конкретное ценовое предложение. В связи с чем, ФИО1 или его подчиненными в адрес указанной организации были направлены техническое задание и проект типового договора.

Кроме того, ФИО1 указывает, что неоднократно встречался с представителями АО «БПК» по вопросам, связанным с составом оборудования, его комплектацией, техническими характеристиками, технологией обработки деталей.

Самарским УФАС России также установлено, что заказчиком торгов АО «Авиаагрегат» для проведения закупки № на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели <данные изъяты> или эквивалент была привлечена специализированная организация - <данные изъяты> (договор на оказание услуг по осуществлению функций специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 ФИО2 P.M. направлено письмо сотруднику АО «Технодинамика» ФИО10 и сотруднику <данные изъяты>» ФИО1 (копия) с текстом: «<данные изъяты>, добрый день! В продолжение нашего разговора направляю Вам проект конкурсной документации под приобретение 5-ти осевых фрезерных станков <данные изъяты> Приложением к данному письму являются три файла, содержащие, в том числе, техническое задание на рассматриваемую закупку, проект договора, заявку-обоснование о необходимости осуществления расходов, заявку на внесение закупки в ПЗ/РПЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиаагрегат» в адрес <данные изъяты>» направлена согласованная заказчиком документация для подготовки и проведения процедуры закупки.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора услуги оказываются <данные изъяты>» на основании задания на закупку. Объем оказываемых услуг при проведении одной закупки включает в себя мероприятия, предусмотренные приложением № к настоящему договору, условия и содержание которых может конкретизироваться заданием на закупку.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ) объем оказываемых специализированной организацией услуг в рамках проведения электронного аукциона включает в себя, в том числе, проведение заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе, подготовка протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Как следует из пояснений <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленных в адрес антимонопольного органа, после размещения извещения о проведении процедуры закупки №, специализированной организацией был подготовлен проект протокола рассмотрения вторых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось отклонить единственного допущенного участника - АО «БПК» (ранее заявка другого участника указанного электронного аукциона - <данные изъяты>» была отстранена от участия в закупке на основании несоответствия первой части заявки документации закупки).

В обоснование решения об отстранении второй части заявки <данные изъяты>» указало, что заявка участника подлежит отклонению на основании пункта 4.15.8 (1) документации о закупке по причине непредставления в составе второй части заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № к информационной карте, а именно АО «БПК» не представило в составе заявки:

- копии договоров, подписанные обеими сторонами, копии актов приема-передачи товара и/или ТОРГ-12, подписанные обеими сторонами в подтверждение опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема;

- копии трудовых книжек или трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера с участником закупки, копии документа, подтверждающего прохождение обучения по сервисному обслуживанию и/или по монтажу и пуско-наладке на продукцию сопоставимого характера в подтверждение наличия кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, <данные изъяты> настояло на том, чтобы заявка АО «БПК», несмотря на ее несоответствие требованиям документации закупки, была признана соответствующей и с победителем был заключен договор на поставку обрабатывающего центра.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов настоящего дела, с 03.07.2017 г. по 04.07.2017 г. сотрудниками <данные изъяты> велась переписка по поводу допуска второй части заявки участника закупки АО «БПК».

Так, 03.07.2017 г. ФИО11 (сотрудник <данные изъяты>») направила в адрес ФИО2 P.M. письмо следующего содержания: «ФИО2, добрый день! Подскажите, пожалуйста, каким образом мы можем допустить участника, который вообще не подтвердил наличие опыта и кадровых ресурсов? Если вам не принципиально соответствие потенциального поставщика данному требованию, тогда не нужно было их устанавливать, возможно, был бы совершенно иной круг участников с лучшими технико-коммерческими предложениями. Согласно Положению о закупке закупочная комиссия должна принимать решения строго в соответствии с установленным порядком».

Приложением к электронной переписке выступает письмо <данные изъяты> от 04.07.2017 г. №/гд «О подведении итогов по аукциону № подписанное временным генеральным директором ФИО12, адресованное директору <данные изъяты> В данном письме <данные изъяты>» указывает на необходимость допуска второй части заявки единственного участника закупки АО «БПК» в связи с достаточностью, по мнению заказчика, документов, подтверждающих наличие опыта успешной поставки и наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору. Кроме того, <данные изъяты>» подтверждает наличие опыта и наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору и просит <данные изъяты> направить в адрес Общества проект протокола с указанием на допуск участника закупки и проведении преддоговорных переговоров по снижению цены. Данное письмо также предоставлено специализированной организацией в адрес Самарского У ФАС России и имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направило в адрес <данные изъяты>» протокол рассмотрения вторых частей заявок, в соответствии с которым АО «БПК» было признано победителем по результатам проведенной закупки. Вместе с тем, специализированная организация в указанном письме отметила, что заявка АО «БПК» не соответствует требованиям, установленным заказчиком.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что <данные изъяты>» фактически приняло решение о допуске заявки, которая должна была быть отстранена в соответствии с установленными требованиями, на что заказчику неоднократно указывала специализированная организация, проводящая указанную закупку. Вместе с тем, Самарское У ФАС России отмечает, что заявка другого участника закупки - <данные изъяты>», также не соответствующая требованиям, установленным в документации закупки, была отстранена на этапе рассмотрения первых частей заявок и, как следствие, Общество было лишено возможности принять участие в электронном аукционе, а также подавать ценовые предложения. Таким образом, заказчиком <данные изъяты> созданы преимущественные условия для участия в закупке для АО «БПК» и дискриминационные условия для <данные изъяты>», что подтверждается материалами настоящего дела.

Самарским УФАС России установлено, что имеющиеся документы и сведения свидетельствуют о том, что <данные изъяты>», являясь заказчиком торгов, заключило антиконкурентное соглашение с АО «БПК». Совокупность вышеуказанных обстоятельств и характер переписки между сотрудниками <данные изъяты> и АО «БПК» свидетельствуют о том, что АО «БПК» были обеспечены неконкурентные преимущества участия в аукционе, что противоречит требования Закона о закупках, Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги - это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется:

- субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия;

- наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.

Состязательность (соперничество) - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Следует отметить, что нарушение принципа состязательности на торгах может быть выражено в создании преимущественных условий участия в торгах в результате предоставления одному или нескольким участникам закупки доступа к информации, к которой другие участники не имеют доступа на законных основаниях.

В рассматриваемой ситуации субъекты рынка - потенциальные участники торгов, обладающие информацией (о содержании технического задания, о требованиях к участникам торгов и пр.), приобретают необоснованные преимущества по отношению к другим участникам, не располагавшим такими сведениями. По сути, в данном случае ограничивается или может быть ограничена возможность таких участников претендовать на право заключения контракта по итогам торгов на равных условиях, что не соответствует организационным и правовым основам защиты конкуренции, установленным федеральным законодательством.

Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «БПК» (участник торгов) и <данные изъяты> (заказчик торгов) достигли договоренностей при проведении двух аукционов в электронной форме, создающих преимущественные условия участия в торгах АО «БПК».

Доказательствами, подтверждающими данные договоренности, активное взаимодействие заказчика и участника торгов, являются материалы электронной переписки между сотрудниками Обществ по вопросам проведения торгов. Из электронной переписки следует, что действия сотрудников АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» были направлены на обеспечение победы в торгах именно АО «БПК, а не какого-либо иного хозяйствующего субъекта, а также не указывали на обеспечение заказчиком торгов равного подхода ко всем возможным участникам конкурентных процедур.

Более того, намерение ответчиков обеспечить преимущественные условия АО «БПК» при участии в торгах подтверждается перепиской заказчика торгов и специализированной организации <данные изъяты> Данная переписка свидетельствует о том, что несмотря на несоответствие заявки АО «БПК» требованиям аукционной документации, заказчиком принято решение признать Общество победителем торгов, что указывает на совершение целенаправленных действий по обеспечению победы последнего в торгах.

Материалами дела также подтверждается, что АО «БПК» до опубликования в ЕИС для неопределенного круга лиц извещений о проведении аукционов и аукционных документаций имело доступ к техническим заданиям и участвовало в их подготовке (переписка велась в том числе в феврале-апреле 2017 г.).

При этом технические задания, которые разрабатывались <данные изъяты>» совместно с АО «БПК» были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок для неопределенного круга лиц 21.04.2017 г. и 31.05.2017 г.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что АО «БПК» в сравнении с другими потенциальными участниками торгов, в том числе ООО «СТАН», имело преимущественные условия, позволившие ему заблаговременно начать подготовку к участию в закупке, планировать свою хозяйственно-финансовую деятельность, формировать заявку на участие в аукционе, в то время как иные субъекты рынка такой возможностью не обладали.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела также установлено, что переписка между Обществами касалась как разработки технического задания к аукциону, так и подачи АО «БПК» заявки на участие в торгах, согласования условий банковской гарантии, заполнения проекта договора до определения победителя конкурентной процедуры. Установленный законодательными актами порядок проведения торгов не предусматривает совершения заказчиком и потенциальным участником торгов вышеперечисленных действий при осуществлении закупки.

Данные действия Обществ свидетельствуют о том, что они заранее предопределили победителя торгов в лице АО «БПК». Материалы дела не содержат данных о том, что аналогичные действия (разработка технического задания, заполнение проекта договора, согласование условий банковской гарантии) заказчик торгов предпринимал по отношению к прочим субъектам рынка до объявления торгов и в пределах срока их проведения. Подобные условия взаимодействия были реализованы заказчиком только с АО «БПК».

Данные обстоятельства в совокупности с вышеописанными доказательствами свидетельствуют о том, что договоренности, достигнутые <данные изъяты> АО «БПК», имели своей целью и привели к ограничению конкуренции на аукционах и созданию преимущественных условий участия в них АО «БПК».

Таким образом, Самарским УФАС России установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к ограничении конкуренции и создании преимущественных условий для участия в торгах АО «БПК».

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, в том числе руководитель организации, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации.

Согласно приказу о приеме работника на работу от <данные изъяты>, ФИО3 принят на работу в качестве менеджера отдела продаж АО «БПК». Между указанным лицом и Обществом в лице генерального директора ФИО13 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции менеджера отдела продаж от 01.03.2017 г. № менеджер отдела осуществляет коммуникацию с потенциальными клиентами и контрагентами с помощью связи или личных встреч, ведет переговоры, принимает решение об участии организации в торгах, осуществляет сопровождение участия организации в торгах до момента заключения договора.

Из материалов дела, что ФИО4, выполняя указанные функции, вел от имени АО «БПК» переговоры с сотрудниками <данные изъяты>» по вопросу участия в аукционе, формирования технического задания к нему.

Таким образом, должностным лицом АО «БПК», выполняющим административно- хозяйственные функции и ответственным за совершение рассматриваемого правонарушения, является ФИО4, занимающий должность менеджера отдела продаж АО «БПК».

В связи с вышеизложенным, в действиях должностного лица – менеджер отдела продаж АО «БПК» ФИО4, выразившееся в заключении соглашения с АО «Авиаагрегат», которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов АО «БПК», указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом АО «БПК» ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: материалами дела № об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; решением Самарского УФАС России от 21.04.2020 г. по делу № и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия менеджера отдела продаж АО «БПК» ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Представленные доказательства свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, уже были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Ссылка заявителя на неправильные, по его мнению, выводы суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь изменение или отмену обжалуемых актов.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя о необоснованности отклонения судом заявления о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что действия ФИО4 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, учитывая, что совершенное им правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Размер определенного административного наказания соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица не установлены. Таких доказательств не приложено к настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах основания для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания отсутствуют.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и решения суда.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Оснований для отмены состоявшихся актов должностных лиц и решения суда и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Однако, имеются основания для изменения судебного акта, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г.Самары от 16.09.2021, поскольку судьей районного суда, не верно указано наименование судебного акта от 16.09.2021 «определение», при том, что по результату рассмотрения жалобы на постановление судьей выноситься «решение». В данном случае, следует изменить в данной части судебный акт, указав правильное наименование судебного акта «решение».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление №063/04/14.32-41/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - менеджера отдела продаж АО «БПК» ФИО4, - оставить без изменения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - менеджера отдела продаж АО «БПК» ФИО4, изменить в части наименования судебного акта, указав вид процессуального документа «решение», в остальной части данное решение суда оставить без изменений, а жалобу менеджера отдела продаж АО «БПК» ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова