Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 6.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «Техноград» ФИО2,

установил:

постановлением №24/04/14.55-971/2020 от 8 октября 2020 года заместителя начальника в сфере ГОЗ ФАС по делу об административном правонарушении директор ООО «НПО «Техноград» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 6.09.2021 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение Самарского областного суда, ФИО1 просит решение районного суда отменить, в обоснование чего указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заместителя прокурора г.о.Чапаевск ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и ее защитника адвоката Завершинского Д.М., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, 30 декабря 2019 года между ООО «НПО «Техноград» и ФКП «НИИ Геодезия» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению здания № площадки № стоимостью 17 725 127 руб. 96 коп.

Сроки начала выполнения работ определены с момента подписания контракта, завершение работ и представление отчетных документов - не позднее 25 мая 2020 года.

В соответствии с п.1.3 Государственного контракта он заключается в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» для выполнения проекта «Техническое перевооружение для создания многофункционального испытательного комплекса перспективных боеприпасов ВВТ (в целях внедрения технологий №№2.4.6.9, 2.4.6.10,2.4.6.11) ФКП «НИИ «Геодезия», г. Красноармейск, Московская область, по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ООО «НПО «Техноград» - головной исполнитель по государственному оборонному заказу.

Согласно пункта 1.7 Государственного контакта за нарушение графика выполнения работ исполнитель несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

В силу пункта 8.1 Государственного контракта начало работ с момента подписания государственного контракта. Срок завершения работ исполнителем и предоставление отчетных документов заказчику установлен не позднее 25.05.2020.

Пунктом 8.3 Государственного контракта предусмотрено, что датой завершения работ по государственному контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию.

Материалами дела установлено, что акты о приемке выполненных работ по государственному контракту между заказчиком исполнителем на дату 14.08.2020 не подписаны. То есть, обязательства по выполнению работ по государственному контракту ООО «НПО «Техноград» в срок до 25.05.2020 не исполнило.

С учетом изложенного выше, 14 августа 2020 года заместителем прокурора города Чапаевска Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НПО «Техноград» ФИО3

Приказом от 13.04.2018 №8 ФИО3 назначена на должность директора ООО «НПО «Техноград», которая в свою очередь подписывала указанный выше государственный контракт со стороны ООО «НПО «Техноград».

Основанием для привлечения директора ООО «НПО «Техноград» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы административного органа о том, что ФИО3, будучи ответственным должностным лицом за надлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту, нарушен срок выполнения работ по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, то есть нарушен пункт 12 части 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Судья Чапаевского городского суда, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходила из того, что директор ООО «НПО «Техноград» ФИО3 в силу обстоятельств непреодолимой силы не смогла своевременно исполнить обязательства по указанному государственному контракту, ссылаясь на то, что производимые ООО «НПО «Техноград» работы происходили на территории Московской области в г.Красноармейск, а Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12 марта 2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации ЧС и некоторых мерах по предотвращению новой короновирусной инфекции «COVID-19» на территории Московской области» введен режим повышенной готовности, из которого следует, что приостановлена деятельность всех предприятий и организаций на данной территории, данное обстоятельство исключало возможность планового осуществления любых работ на любых организациях, а работы по Контракту не могли осуществляться с 25 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в связи с объявлением на территории Российской Федерации нерабочими днями, при этом, суд первой инстанции отмечает, что 27 марта 2020 года руководство ФКП «НИИ «Геодезия» потребовало остановить работы на объекте и вывести со строительной площадки персонал ООО «НПО «Техноград», данное распоряжение было исполнено подрядчиком, в связи с чем вина директора ООО «НПО «Техноград» ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо ФАС России, вынесшее постановление – ФИО1, обжалуя решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 06.09.2021, указывает, что документы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Государственного контракта, выдаваемые уполномоченными на то органами, как в ходе рассмотрения дела в административном органе и в суде представлены не были.

Суд первой инстанции, рассмотревший жалобу на постановление №24/04/14.55-971/2020 от 08 октября 2020 года, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил обстоятельства, на которые ссылался административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения, не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не учтен раздел 14 Государственного контракта, которым установлен порядок действий при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Так, пунктом 14.3 Государственного контракта установлено, что сторона, для которой создавалась невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна без промедления в письменной форме известить другую сторону о наступлении этих обстоятельств, но не позднее 1 дня с момента их наступления. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и возможных их последствиях.

Не извещение или несвоевременное извещение другой стороны о наступлении обстоятельств неопреодолимой силы стороной, для которой создавалась невозможность исполнения обязательств по Государственному контракту, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение ООО «НПО «Техноград» условий п. 14.3 Государственного контракта в части своевременного уведомления контрагента о наступлении обстоятельств неопределимой силы отсутствуют, то ООО «НПО «Техноград» утратило право ссылаться на эти обстоятельства.

ООО «НПО «Техноград», подписав государственный контракт, согласилось со всеми его условиями, следовательно, ФИО3, как ответственное должностное лицо за его исполнение, должна была проявить должную осмотрительность и выполнить обязательства по нему в установленный срок в соответствии с его условиями.

Требования контракта ФИО3 исполнены не были

В соответствии с п.10.5 Государственного контракта при сдаче всего выполненного объёма работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: счета-фактуру на выполнение работ; счет на оплату; акт о приеме законченного строительством объекта по форме №КС-11; акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-3 и исполнительную документацию, подтверждающую фактическое исполнение работ.

Материалами дела установлено, что акты о приемке выполненных работ по государственному контракту между заказчиком и исполнителем на дату 25.05.2020 не подписаны, что свидетельствует о невыполнении работ по Государственному контракту в установленный срок.

Согласно пункта 8.1 государственного контракта начало работ с момента подписания государственного контракта. Срок завершения работ исполнителем и представление отчетных документов подрядчиком заказчику установлен не позднее 25.05.2020.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2020 работы по государственному контракту были не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом ФАС России правомерно установлен факт нарушения ООО «НПО «Техноград» сроков выполнения работ по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не основаны на полном исследовании доказательств, подлежащих исследованию для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение Чапаевского городского суда от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным и законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела об административном правонарушении в суд первой инстанции, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения директора ООО «НПО «Техноград» ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 №24/04/14.55-971/2020 от 08 октября 2020 года и решение судьи Чапаевского городского суда от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «НПО «Техноград» ФИО3, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод защитника о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе, в том числе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

К полномочиям Федеральной антимонопольной службы в соответствии с пунктом 5.13 Положения отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким, образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено уполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 6.09.2021 и постановление №24/04/14.55-971/2020 от 8 октября 2020 года заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «Техноград» ФИО3, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НПО «Техноград» ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу должностного лица ФАС России – заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1- удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова