Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора Межмуниципального управления № 10 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 60 АПИ от и решения начальника МУ ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Межмуниципального управления № 10 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 60 АПИ от ФИО1, года рождения, зарегистрированный по адресу: , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника МУ № 10 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 от 17.12.2021 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года постановление и решение по делу оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 их обжаловал, просил отменить производство по делу прекратить, указывая на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не находит.

По правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств (п. 49).

Согласно, Постановления Правительства РФ №1586 от 01.10.2020 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» именно водитель (или) кондуктор ответственен за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда (билета).

В соответствии с ч. 2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что в час. по адресу: , управляя т/с марки ГАЗ с г.р.з. с пассажирами на маршруте: №549-62 Больница-г. Москва (м. Тушинская), не выдал пассажиру ФИО4, оплатившей проезд, проездной билет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административном ответственности по ч. 2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается материалами дела, а именно: путевым листом автобуса ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак от ; объяснениями ФИО4 и иными материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Доводы жалобы о том, что на месте совершения правонарушения не был составлен протокол об административном правонарушении, а также, ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что от подписи ФИО1 отказался, что зафиксировано свидетелями ФИО5 и ФИО6 Копия данного протокола и постановления были направлены в адрес ФИО1 по почте, чего он не отрицает. Также, из жалобы ФИО1 следует, что документы, касающиеся производства по делу об административном правонарушении он подписывать на месте отказался.

Объяснениями свидетеля ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтвержден факт не выдачи водителем автобуса ФИО1 документа, подтверждающего ее оплату проезда наличными денежными средствами в размере 50 рублей. Оснований не доверять объяснениям данного свидетеля у суда второй инстанции не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора Межмуниципального управления № 10 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 60 АПИ от и решения начальника МУ ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова