Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» (далее ООО «ЕМС») на постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области от 14 июля 2020 года, решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕМС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 14.07.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2020 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЕМС» без удовлетворения. Исключено из текста постановления указание на ФИО10 сверхурочно отработанного времени (1 час) в феврале 2019 г. и в марте 2019 г., а также на длящийся характер нарушения.

Не согласившись с таким решением, ООО «ЕМС» обратилось в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года из прокуратуры Липецкой области и 03 марта 2020 года из прокуратуры города Ельца в государственную инспекцию труда в Липецкой <адрес> поступили обращения ФИО7 с заявлением о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» по вопросам соблюдения норм трудового законодательства.

На основании распоряжения от 29 февраля 2020 года №48/7-390-20-ОБ/12-1660-И/09-19 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЕМС», в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства, по результатам которой 24 марта был составлен акт №48/7-390-20-ОБ/12-2489-И/09-19, согласно которому в ООО «ЕМС» выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе то, что переработка в размере 1 часа за работу в предпраздничные дни (по 1 в феврале, марте и июне 2019 г.) работнику ФИО7 не оплачивалась по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЕМС» постановлением главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 14.07.2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С учетом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, судья районного суда, установив его истечение по фактам неоплаты сверхурочной работы за февраль и март 2019 г. на момент рассмотрения дела 14 июля 2020 г., исключил из объема обвинения указание на неоплатуФИО7 сверхурочно отработанного времени (1 час) в феврале 2019 г. и в марте 2019 г., оставил оспариваемое постановление без изменения с учетом доказанности наличия состава вменяемого правонарушения по факту неоплаты сверхурочной работы работнику за июнь 2019 г.

Установив нарушение перечисленных выше норм работодателем ООО «ЕМС» должностное лицо, районный суд пришли к обоснованному выводу о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факты нарушения трудового законодательства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и ее материалами, другими материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ООО «ЕМС» во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в отсутствие директора ООО «ЕМС» ФИО8, а также об отсутствии доказательств извещения общества, являлись предметом исследования судьи районного суда, им была надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалам дела, должностным лицом государственной инспекции в Липецкой области 24 марта 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора общества ФИО8 В указанном протоколе имеется подпись ФИО8 о разъяснении ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 09 июля 2020 года было направлено должностным лицом в адрес ООО «ЕМС» спецсвязью по адресу: <адрес>, указываемому на бланках ООО «ЕМС» и в качестве почтового адреса общества. В материалах дела имеются доказательства вручения почтового отправления 10 июля 2020 года сотруднику общества ФИО9, который является бухгалтером общества, однако, несмотря на это, на рассмотрение дела представитель ООО «ЕМС» не явился.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для вывода о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, так как указанный в ст. 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Довод жалобы о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения со ссылкой на возможность предоставления работнику дополнительных дней отдыха во внимание принята быть не может, поскольку доказательств фактического предоставления ФИО7 времени отдыха за переработанное в июне 2019 г. время работодателем представлено не было, на данное обстоятельство общество при проверке и в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не ссылалось, напротив, предоставило сведения об оплате в июне 2020 г. работнику денежных средств за сверхурочно отработанное время в 2019 г.

Доводы жалобы о непрерывной работе ООО «ЕМС» проверялись судьей районного суда и, как обоснованно указано, ни из Устава ООО «ЕМС», ни из Правил внутреннего трудового распорядка общества не усматривается, что оно относится к непрерывно действующим организациям. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения для дела при установленном факте того, что переработка в размере 1 часа за работу в предпраздничный день в июне 2019 г. работнику ФИО7 не оплачивалась по нормам, установленным для сверхурочной работы, и не компенсировалась предоставлением работнику дополнительного времени отдыха.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда исследовался вопрос соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности, и с учетом его истечения по фактам неоплаты сверхурочной работы за февраль и март 2019 г. судьей исключено указание на допущение обществом нарушений в феврале 2019 г. и в марте 2019 г., при этом сделан правильный вывод о том, что по факту неоплаты сверхурочной работы в июне 2019 г. заработная плата за который выплачивается 16 июля 2019 г., годичный срок давности на момент рассмотрения дела 14 июля 2020 г. не истек.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату расчета за отработанное время. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем утверждения стороны защиты о наличии оснований для признания вменяемого ООО «ЕМС» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение не усматриваю, ни в рамках санкции статьи, ни в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

С учетом указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается с учетом имущественного ущерба для работника в результате совершения обществом вменяемого правонарушения.

Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, могут являться, в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако такое возмещение не может свидетельствовать о том, что имущественный ущерб административным правонарушением не был причинен.

Вместе с тем, назначенное наказание в виде административного штрафа даже при наличии смягчающего обстоятельства изменению не подлежит, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену актов по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области от 14 июля 2020 и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2020 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы», оставить без изменения, жалобу ООО «ЕМС» – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья

Секретарь