Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Закаменск» ФИО1 на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Закаменск», предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя государственного инспектора РФ по Республике Бурятия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия ФИО2 от 27 июня 2014 года ЗАО «Закаменск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, представитель ЗАО «Закаменск» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил решение суда от 05 декабря 2014 года и постановление заместителя государственного инспектора РФ по Республике Бурятия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 27 июня 2014 года отменить. Автор жалобы ссылается на то, что федеральным законодательством проведение экологических экспертиз и получение каких-либо заключений государственными контрактами и проектом по «Ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината» (далее ВМК) ЗАО «Закаменск» не предусматривалось, кроме того, это нарушение является самостоятельным нарушением, ответственность за которое предусмотрена другой статьей административного кодекса. ЗАО «Закаменск» не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность, связанную с обезвреживанием и размещением отходов. С приказом о выездной проверке генеральный директор, иное должностное лицо ЗАО «Закаменск» не были ознакомлены. Извещение о составлении административного протокола, а также извещение о рассмотрении административного дела законный представитель ЗАО «Закаменск» не получал. Доверенность от 13 февраля 2014 года, выданная ФИО1 недействительна.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия ФИО3, ФИО4.( по доверенности), не оспаривая решение районного суда, возражали против доводов жалобы. Пояснили, что проверка была осуществлена в связи с жалобами граждан-жителей г.Закаменска, обратившихся к главе Республики Бурятия и утверждавшими о неблагоприятной экологической обстановке, сложившейся в результате выброса отработанных песков в пределах населенного пункта г.Закаменск. В ходе проверки доводы заявителей были объективно подтверждены, виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Закаменск», являясь лицом, оказывающим на основании государственных контрактов №РГ-12-23 от 2 августа 2011 года, 6-Р, № 5-Р от 03.09.2013 года мероприятия по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского ВМК, нарушил требования ч 5 ст. 12, ч. 6 ст. 12, ч. 7 ст.12 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 7.2 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом расчета класса опасности, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ЗАО «Закаменск» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ЗАО «Закаменск» состава названного выше административного правонарушения являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что федеральным законодательством проведение экологических экспертиз и получение каких-либо заключений государственными контрактами и проектом по «Ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского ВМК» ЗАО «Закаменск» не предусматривалось, не имеют правового значения, поскольку обязанность по проведению экологической экспертизы возложена на ЗАО «Закаменск» в силу п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в соответствии с которым, проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, является объектом государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за иное административное правонарушение, а невыполнение требований законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы, образует самостоятельный состав, предусмотренный ст.8.4 КоАП РФ.

Так, обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение экологических санитарно-эпидемиологических норм, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека, что не было соблюдено ЗАО «Закаменск» в полной мере.

Условия технического задания на выполнение природоохранных мероприятий по разработке и реализации программы мероприятий по устранению негативных воздействий на экосистему г.Закаменск, вызванных результатом производственной деятельности бывшего Джидинского ВМК в части разработки предложений по обеззараживанию отходов для снижения их негативного влияния на окружающую среду ЗАО «Закаменск» не исполнены, а доводы представителя ЗАО «Закаменск» о том, что они намерены в дальнейшем перерабатывать отходы в виде песков объективно не подтверждены, не представлен план работ, не установлены и не указаны сроки производства таких работ. Кроме того, суд находит небезосновательными доводы представителей Управления Росприроднадзора о том, что отходы были складированы в пределах населенного пункта г.Закаменск, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду, на здоровье жителей города и района в целом. Как верно отметил районный суд, местность ФИО5 в государственном реестре объектов размещения отходов не значится. Между тем, согласно п.7 ст.12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» с 1 января 2010 года запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр размещения отходов.

Доводы автора жалобы о том, что генеральный директор, иное должностное лицо ЗАО «Закаменск» с приказом о выездной проверке не были ознакомлены, извещение о составлении административного протокола, а также извещение о рассмотрении административного дела ЗАО «Закаменск» не получали, а доверенность от 13 февраля 2014 года, выданная ФИО1 недействительна, несостоятельны, поскольку указанные документы вручались представителю ЗАО «Закаменск» ФИО1, действующему на основании доверенности, которая в настоящее время не отозвана и не оспорена в судебном порядке, оснований считать ее недействительной не имеется.

К тому же при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ФИО1 принимал участие, защищая права ЗАО «Закаменск», на основании не оспариваемой автором жалобы доверенности от 21 мая 2014 года.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании собранных доказательств объективно установлена виновность ЗАО «Закаменск» в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО «Закаменск» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области охраны окружающей среды.

Назначенное ЗАО «Закаменск» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7. КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, совершенном ЗАО «Закаменск» оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Закаменск» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.З. Нимаева