Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2015 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2*** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1,
родившийся ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий главным энергетиком ОАО «Алтайский завод агрегатов»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному Государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, ДД.ММ.ГГ при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объектах: сеть газопотребления, участок литейный литейного цеха ОАО «Алтайский завод агрегатов» выявлены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- не обеспечено проведение технического обслуживания стационарных сигнализаторов загазованности помещений с газовым оборудованием в соответствии с инструкциями изготовителей (проверка контрольными смесями), чем нарушены подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (далее – Положение о лицензировании), часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (далее – Технический регламент);

- газоопасные работы, выполняемые без оформления наряда-допуска, не регистрируются в специальном журнале, чем нарушены подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании, часть 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 143 Федеральных норм и Правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542 (далее – Федеральных норм и Правил);

- местами нарушена окраска наружного газопровода до котельной и внутреннего газопровода на ГРУ, чем нарушен подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании, часть 2 статьи 9 Федерального закона, пункт 9 Федеральных норм и Правил, подпункт «е» пункта 70 Технического регламента;

- просела опора наружного газопровода в районе водяных скважин, чем нарушен подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании, часть 2 статьи 9 Федерального закона, пункт 9 Федеральных норм и Правил, подпункт «б» пункта 70 Технического регламента;

- не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта – участок литейный (рег. № А 63-003-0001) ОАО «Алтайский завод агрегатов» в соответствии с требованиями промышленной безопасности: в неисправном состоянии (прогорели, деформированы и корродированны) воздуховод и вентиляционные зонты от копильников вагранок №№ 1, 4 вытяжной вентиляционной системы, чем нарушены подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании, часть 2 статьи 9 Федерального закона, пункт 1.2 «Правил безопасности в литейном производстве», Правил безопасности 11-551-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 16, пункты 3.11, 3.24, 10.2 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств (Правил безопасности 11-493-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 21 июня 2002 года № 35;

- не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта – участок литейный (рег. № А 63-003-0001) ОАО «Алтайский завод агрегатов» в соответствии с требованиями промышленной безопасности: не сплошное съемное ограждение ременной передачи привода вытяжной вентиляционной системы от копильников вагранок, чем нарушены подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Федерального закона, пункт 1.2 Правил безопасности 11-551-0, пункт 2.7.1 Правил безопасности 11-493-02.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона вмененного правонарушения. Указывает, что Правила безопасности 11-493-02 устанавливают требования, распространяющие действие на литейные производства, ввиду чего правила, относящиеся к металлургическому и коксохимическому производству, должны применяться только в строго определенных случаях. Полагает, что при рассмотрении дела не учтена малозначительность деяния, поскольку выявленные нарушения не являются значительными, часть из них устранена во время проверки деятельности ОАО «Алтайский завод агрегатов», производственные объекты фактически не эксплуатировались, контрольные и иные работы не производились из-за того, что в течение последних 7 месяцев общество не пользовалось газом. Указанные мероприятия планировалось провести после возобновления эксплуатации объектов.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрении судьей его жалобы. Кроме этого, полагает, что поскольку объекты, в отношении которых выявлены нарушения, находятся в ведении других лиц, его вина в совершении правонарушения отсутствует. В дополнительно поступившей жалобе ссылается на проведение плановой проверки с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет невозможность использования результатов данной проверки.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Чайкину В.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, допросив должностное лицо, вынесшее постановление, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 этого же Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Алтайский завод агрегатов» имеет лицензию на осуществления деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГ издано распоряжение *** о проведении плановой выездной проверки ОАО «Алтайский завод агрегатов» с целью проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГ дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что главным энергетиком ОАО «Алтайский завод агрегатов» ФИО1 допущено нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 72 Технического регламента в ОАО «Алтайский завод агрегатов» не обеспечено проведение технического обслуживания стационарных сигнализаторов загазованности помещений с газовым оборудованием в соответствии с инструкциями изготовителей (проверка контрольными смесями);

в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, части 2 статьи 9 Федерального закона, пункта 9 Федеральных норм и Правил, подпункта «е» пункта 70 Технического регламента местами нарушена окраска наружного газопровода до котельной и внутреннего газопровода на ГРУ;

в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, части 2 статьи 9 Федерального закона, пункта 9 Федеральных норм и Правил, подпункта «б» пункта 70 Технического регламента просела опора наружного газопровода в районе водяных скважин;

в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, части 2 статьи 9 Федерального закона, пункта 1.2 Правил безопасности 11-551-03, пунктов 3.11, 3.24, 10.2 Правил безопасности 11-493-02, не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта – участок литейный (рег. № А 63-003-0001) ОАО «Алтайский завод агрегатов» в соответствии с требованиями промышленной безопасности: в неисправном состоянии (прогорели, деформированы и корродированны) воздуховод и вентиляционные зонты от копильников вагранок №№ 1, 4 вытяжной вентиляционной системы;

в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Федерального закона, пункта 1.2 Правил безопасности 11-551-0, пункта 2.7.1 Правил безопасности 11-493-02 не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта – участок литейный (рег. № А 63-003-0001) ОАО «Алтайский завод агрегатов» в соответствии с требованиями промышленной безопасности: не сплошное съемное ограждение ременной передачи привода вытяжной вентиляционной системы от копильников вагранок.

Указанные в постановлении должностного лица нарушения отражены в акте проверки.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

Между тем, согласно подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

ФИО1 вменено нарушение, в том числе пунктов 70 и 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, предъявляющих требования к эксплуатации надземных газопроводов, техническому обслуживанию технологических устройств; пунктов 2.7.2, 3.11, 3.24, 10.2 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, запрещающих эксплуатацию технологического оборудования с неисправной системой вентиляции; пункта 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, регулирующего порядок регистрации периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых постоянным составом работающих.

Вместе с тем при обращении в районный суд ФИО1 утверждал, что на момент проведения проверки эксплуатация участка литейного и сети газопотребления была приостановлена. При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 пояснил, что опасные производственные объекты на момент проведения проверки не эксплуатировались, их работа была приостановлена в связи необходимостью выполнения неотложных ремонтных и профилактических работ.

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор ФИО2 не оспаривала факт приостановления эксплуатации сети газопотребления и участка литейного на момент проведения проверки, указывая, что нарушения возникли в период эксплуатации данных объектов.

В то же время материалы дела об административном правонарушении, в частности акт проверки, в котором зафиксированы лишь нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, не содержат сведений о том, что эти нарушения, свидетельствующие о несоблюдении условий лицензий, допущены в период эксплуатации опасного производственного объекта либо сведений об иных причинах приостановления производственной деятельности, чем указаны заявителем, а также данных о том, что должностным лицом в период фактического приостановления деятельности не проводились необходимые организационные мероприятия, направленные на обеспечение безопасности опасного производственного объекта, как на то указано в решении судьи. Основания приостановления эксплуатации опасных производственных объектов не проверены.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 должность главного энергетика ОАО «Алтайский завод агрегатов» занимает с ДД.ММ.ГГ.

Согласно должностной инструкции главный энергетик, в том числе организует технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт систем вентиляции и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии. На главного энергетика возлагается ответственность за техническое состояние энергетического хозяйства предприятия, соблюдение правил технической эксплуатации и безопасного обслуживания энергетического оборудования, объектов тепло- и водоснабжения, канализации, природоохранных объектов, систем вентиляции.

Вместе с тем, лицом, ответственным за эффективное использование газа и за безопасную эксплуатацию газового хозяйства в целом по заводу ФИО1 назначен приказом генерального директора ОАО «Алтайский завод агрегатов» *** от ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о периоде, за который были выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, также Федеральных норм и Правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», о выполнения газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска, без регистрации в специальном журнале. Нет документов, подтверждающих возможность проведения технического обслуживания стационарных сигнализаторов загазованности помещений с газовым оборудованием в соответствии с инструкциями изготовителей (проверка контрольными смесями, как на то указано в постановлении) в период приостановления эксплуатации сети газопотребления.

Кроме того, в вину ФИО1 вменено нарушение подпункта «б» пункта 70 Технического регламента, выразившееся в том, что просела опора наружного газопровода в районе водяных скважин. Между тем, в подпункте «б» пункта 70 Технического регламента предусмотрено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить минторинг и устранение перемещения газопровода за пределы опор. Указание на повреждение и изгиб опор, требующих устранения, предусмотрены в подпункте «г» указанного пункта 70. При этом выявленные нарушения должны нарушать безопасность газопровода. Вместе с тем таких данных материалы дела не содержат.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при определении наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда виновность ФИО1 в совершении всех вмененных нарушений с учетом должностных обязанностей главного энергетика, возложенных должностной инструкцией и положений приказа от ДД.ММ.ГГ не проверена. Не установлено, являлся ли ФИО1 лицом ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства в период до ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в редакции на момент возникновения правоотношений, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Как усматривается из состоявшегося судебного решения, соблюдение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Алтайский завод агрегатов», в нарушение положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверялось.

Таким образом, судья районного суда, согласившись с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства по делу не выяснил, надлежащей оценки представленным доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, то решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, в том числе материалы проверки, дать оценку доводам, изложенным ФИО1 в жалобах, и принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 признаются несостоятельными. Извещение произведено с соблюдением положений 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку направленное в адрес ФИО1 (<адрес>) почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном на *** часов ДД.ММ.ГГ, возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.20), условия вручения извещения соблюдены, то такое извещение признается надлежащим.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2015 года отменить, дело по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Судья В.В. Титова