Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев <Дата> в городе Чите жалобу защитника ЗАО «Новоорловский ГОК» - ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском края № 7-834-15-ОБ/109/46/5 от <Дата> и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК»,

установил:

решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставлена без удовлетворения жалоба защитника ЗАО «Новоорловский ГОК» - ФИО1 на постановление № 7-834-15-ОБ/109/46/5, вынесенное <Дата> Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2, о привлечении ЗАО «Новоорловский ГОК» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной представитель ЗАО «Новоорловский ГОК» - ФИО1 в Забайкальский краевой суд, просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылается, что приказ о проведении хронометража рабочего времени не является локальным нормативным актом.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО3 указала на отсутствие нарушений прав работника, одновременно просила освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения районного судьи.

Административная ответственность наступает по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 10 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Правовой анализ вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Такое ознакомление уточняет права и обязанности сторон трудового договора, способствует устранению конфликтов, возникающих в связи с незнанием работниками локальных нормативных правовых актов, принимаемых работодателем.

Из материалов дела следует, что в отношении работника ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО4<Дата> проведен хронометраж, фотографирование рабочего времени. Целью проведения хронометража являлось: изучение временных затрат на тот или иной вид деятельности, анализ временных затрат в течение дня, выявления причин невыполнения задания, оптимизация трудового процесса, корпоративная безопасность. По результатам проведения хронометража установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, проведение хронометража рабочего дня работника ФИО4 безусловно затрагивает её трудовые права, поскольку целью хронометража являлось, в том числе, выявления причин невыполнения задания, оптимизация трудового процесса. Таким образом, работодатель был обязан ознакомить работника, то есть документально поставить его в известность, что в отношении него будет проводиться хронометраж рабочего дня, так как данные действия со стороны работодателя непосредственно затрагивают права работника.

Изложенное образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы, что правонарушение является малозначительным не нарушающим права работника, отклоняются, так как по результатам проведения хронометража трудового дня работника ФИО4 она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском края № от <Дата> и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК» оставить без изменения, жалобу представителя., ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков