Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 16 октября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Орле рассмотрела дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области – заместителя начальника отдела экологического надзора ФИО2 на решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Жалобу генерального директора МУП <...> ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2 от 30 июня 2015 года, вынесенное в отношении генерального директора МУП <...> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Огласив жалобу, выслушав объяснения старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО5., поддержавшего доводы жалобы, возражения генерального директора МУП <...> ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья Орловского областного суда

установила:

ФИО1 постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2 от 30 июня 2015 года генеральный директор МУП <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное ФИО1 правонарушение заключается в том, что МУП <...>», генеральным директором которого он является на основании Устава и распоряжения главы <адрес> от 13 августа 2007 года, осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, согласно п. 7.1 которой недропользователь обязан выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов вод в срок до 1 января 2012 года.

Не согласившись с данным постановлением, правонарушитель ФИО1 обратился с жалобой в Залегощенский районный суд Орловской области, в которой просил об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

По результатам рассмотрения дела судьей Залегощенского районного суда Орловской области было вынесено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, старший государственный инспектор, заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи.

Полагает неверным вывод суда о начале исчисления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с 1 января 2012 года и о принятии оспариваемого постановления за пределами срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Указывает, что правонарушение, совершенное руководителем МУП <...>», является длящимся, а потому срок давности привлечения его к ответственности при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» пользователи недр обязаны обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, МУП <...>, руководителем которого является ФИО1, выдана лицензия №, зарегистрированная 5 ноября 2008 года, сроком действия до 1 декабря 2028 года, на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов <адрес> (л.д.12).

В соответствии с п.7.1 Условий пользования недрами МУП <...> обязалось выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод в срок до 1 января 2012 года (л.д. 13-21).

Во исполнение указанного требования МУП <...> заключило договор на проведение работ по оценке запасов пресных подводных вод с ОАО <...> от 23 октября 2012 года № 239-О.

В рамках исполнения данного договора МУП <...> выполнены работы и проведена оплата 1 этапа в размере <...> руб. <...> коп., 2 этапа – <...> руб. <...> коп., частично 3 этапа – <...> руб. <...> коп.

Представленными в облсуд материалами подтверждается, что отчет оценки запасов пресных подземных вод выполнен АО <...> и утвержден генеральным директором МУП <...> 30 июля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены в ходе проведения проверки, по результатам которой Управлением Росприроднадзора по Орловской области были составлены акт и протокол об административном правонарушении от 22 июня 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал течь со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 22 июня 2015 года), и при вынесении должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 30 июня 2015 года был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу N 306-АД14-5347 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ не за бездействие, выразившееся в невыполнении Предприятием условий лицензионного соглашения в срок до 1 января 2012 года, а за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Таким образом, вывод судьи о вынесении оспариваемого постановления за пределами возможного срока привлечения к административной ответственности является необоснованным. Двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 22 августа 2015 г.

По смыслу закона (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, направление дела на новое рассмотрение, производство по делу приведет к ухудшению положения лица привлекаемого к административной ответственности, а потому решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Л.И. Сафронова