Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО1, представителя ГБУ СО «СВО» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» и Управления Россельхознадзора по Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены исправления в части указания на нарушенные нормативные акты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, юридическое лицо обратилось с жалобой в арбитражный суд, а впоследствии в суд общей юрисдикции с требованием о о его отмене.

Сергиевским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» не согласно с вынесенным судом решением, считает его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Административный орган в своей жалобе также просит отменить обжалуемое решение суда, оставив в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на презумпцию вины юридического лица, законность проведенной проверки и отсутствие законных оснований для отмены указанного постановления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО1, представителя ГБУ СО «СВО» ФИО2, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об админ6истративном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, время и место совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вид и размер административного наказания назначаются в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определяются с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, установленных по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что постановление административного органа не соответствует указанным требованиям закона.

Так, оспариваемое постановление не содержит указания на время и место совершения административного правонарушения юридическим лицом, наличие вины юридического лица в выявленных нарушениях, а при назначении наказания административным органом не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления административного органа по процессуальным основаниям, то есть без его рассмотрения по существу вынесенного решения.

Доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица относительно отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в настоящее время производство по делу об административном правонарушении не окончено, а доводы по существу правонарушения, в частности, о наличии вины юридического лица и наличия события административного правонарушения подлежат проверке административным органом в ходе нового рассмотрения настоящего дела.

Ссылки в жалобе административного органа на правомерность проверки также не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду выявленных процессуальных нарушений данные обстоятельства не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции. Также доводы Управления Россельхознадзора по Самарской области о предустановленной вине привлекаемого к ответственности лица не основаны на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на презумпцию невиновности и возлагает бремя доказывания на административный орган.

Указание в обеих жалобах на нарушение при производстве по делу процессуальных требований ГПК РФ и АПК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку процессуальные действия в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности четко и полно регламентированы в КоАП РФ и применения иного процессуального законодательства по аналогии не требуется.

Иные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого по делу решения судьи, не усматриваю.

В то же время, пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» к административной ответственности на время рассмотрения его жалобы судом первой инстанции безусловно является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административным органом и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу, а решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ – изменить, исключив указание на направление дела на новое рассмотрение по существу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области; производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив частично жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», а жалобу Управления Россельхознадзора по Самарской области – оставив без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья