Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (далее по тексту – УФК по Республике Тыва) ФИО1 от 28 сентября 2018 года № специалист группы организации закупок Федерального казённого учреждения «*» (далее по тексту – ФКУ «*» *) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики от 5 декабря 2018 года постановление должностного лица от 28 сентября 2018 года № изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заменено предупреждением.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО1 подала жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, указывая, что оно получено УФК по Республике Тыва 14 декабря 2018 года. 17 декабря 2018 года представителем УФК по Республике Тыва была подана жалоба на решение судьи, который не имел права подавать жалобу на решение судьи. Статья 4.1.1 КоАП РФ внесена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316 - ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», проект которого, согласно пояснительной записке, подготовлен исходя из интересов субъектов малого и среднего предпринимательства без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности. Данный Закон должен был позволить применять административное наказание в виде предупреждения в качестве меры административной ответственности взамен административного штрафа к субъектам малого и среднего предпринимательства, что сопоставимо с характером допущенных ими нарушений обязательных требований, образующих событие административного правонарушения, степень вины нарушителя, наступившими последствиями, а также с учётом исполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об устранении нарушений обязательных требований. Реализация законопроекта направлена на то, чтобы в конечном счёте обеспечить дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерное, не соотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение, сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса и целью проекта была поддержка лиц, относящихся к субъектам и малого и среднего бизнеса. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» устанавливает категории субъектов малого и среднего предпринимательства. ФИО2 к указанным субъектам не относится, в связи с чем в отношении неё невозможно применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель УФК по Республике Тыва ФИО3 жалобу поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 декабря 2018 года получена представителем УФК по Республике Тыва Б. 13 декабря 2018 года (л.д.196), жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, 20 декабря 2018 года (л.д. 203), то есть в течение установленного законом срока, в связи с чем ходатайство заместителя руководителя УФК по Республике Тыва о восстановлении срока обжалования решения судьи не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, часть 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения должностному лицу наказания в виде предупреждения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда изменила назначенное ФИО2 постановлением должностного лица административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нахожу указанный вывод судьи городского суда о замене административного наказания с административного штрафа на предупреждение неправильным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанная норма может быть применена только к субъектам малого и среднего предпринимательства и их работникам.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Федеральное казённое учреждение «*» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, соответственно, ФИО2 не является работником юридического лица, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, судьёй городского суда неправильно применены нормы статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, привлекаемому лицу назначено наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на день рассмотрения дела в Верховном суде Республики Тыва не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в Кызылский городской суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 декабря 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова