Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.С.А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление заместителя председателя – начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай О.А.П. от <дата> о признании Б.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Б.С.А. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя – начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай О.А.П. от <дата> № Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Б.С.А. – без удовлетворения.

На указанное решение Б.С.А. в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения Усть-Коксинского районного суда от <дата> и о прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения постановления <дата> срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как согласно показаниям Б.С.А., свидетеля О.А.Н. и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охота Б.С.А. осуществлялась не позднее <дата> года, поэтому дело подлежит прекращению. При составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, должностным лицом Б.С.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, документы составлялись без его участия, что привело к нарушению его прав, судом были проигнорированы показания свидетеля О.А.Н. и пояснения Б.С.А. и им не дана, какая-либо оценка.

В судебное заседание Б.С.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай К.В.М., возражавшего против доводов жалобы, нахожу решение судьи и постановление по административному делу подлежащими отмене в связи со следующим.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу части 3 статьи 23 указанного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ указано, что в целях названной статьи (ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

На территории Российской Федерации с 15 июня 2012 года действует Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 «Об утверждении Правил охоты».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 53.6 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Постановлением заместителя председателя - начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении О.А.П. Б.С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что Б.С.А. в период с 08 по 17 августа 2012 года, имея при себе охотничий билет №, путевку № на право охоты на территории <адрес>, разрешение № на добычу <данные изъяты> на территории охотугодий ЗАО «ЗАО», осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов – <данные изъяты> с использованием лука, запрещенного абз. «б» пп. 53.6 Правил охоты, утвержденного приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», т.е. использовал орудия охоты, не отнесенные в установленном порядке к охотничьему оружию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судья Усть-Коксинского районного суда, рассматривая дело по жалобе Б.С.А., сославшись на путевку № на право охоты, выданную Б.С.А., в которой указана дата проведения охоты с 08 по 17 августа 2012 года, согласился с выводом должностного лица в постановлении о том, что в действиях Б.С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Б.С.А. от 16 августа 2013 года вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нахожу вывод судьи о соблюдении сроков привлечения Б.С.А. к административной ответственности не основанным материалами дела в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судья, делая вывод о соблюдении сроков привлечения Б.С.А. к административной ответственности, исходил из того, что в путевке № на право охоты, дата проведения охоты определена с 08 по 17 августа 2012 года и, что иных допустимых доказательств по делу не представлено, при этом из решения не усматривается, какие доказательства, касающиеся срока привлечения к административной ответственности были исследованы и оценены судьей, и почему они признаны недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ряд доказательств, определяющих период времени, в котором было совершено Б.С.А. административное правонарушение, указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ следовало оценить при рассмотрении данного дела, так как установление данных обстоятельств влияет на исчисление срока привлечения к административной ответственности, и, как следствие, на законность принятого по делу решения.

Так, в материалах дела имеются пояснения Б.С.А., из которых следует, что он занимался съемкой видеофильма о возможности охоты с луком на козерога в период с 08 по 12 августа 2012 года. Аналогичные пояснения представил в дело О.А.Н., который также принимал участие в охоте на сибирского козерога на территории охотугодий ЗАО «ЗАО» совместно с Б.С.А.

В судебном заседании <дата> был допрошен в качестве свидетеля К.Е.В., сотрудник ЗАО «ЗАО». Из его показаний следует, что он работает проводником в ЗАО «ЗАО». В августе 2012 года в ЗАО «ЗАО» приехали три охотника, среди которых были О.А.Н., Б.С.А. и 1 оператор. Свидетель сопровождал указанных лиц во время их охоты на территории охотугодий ЗАО «ЗАО». Поездка заняла около недели, из которых 2 дня они ехали на лошадях до места охоты, 4-5 дней находились там и 2 дня ехали обратно. Б.С.А. в течение 4-5 дней вел охоту с помощью лука. Анализ показаний данного свидетеля подтверждают тот факт, что Б.С.А. производил незаконную охоту с использованием лука в период с 08 по 12 августа 2012 года.

Оснований не доверять показаниям Б.С.А. и указанных свидетелей не имеется, так как они согласуются и не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Б.С.А. на основании охотничьего билета серии 33 № от <дата> было выдано разрешение серии 04 № на добычу охотничьих ресурсов – <данные изъяты> в количестве 1 взрослой особи на срок с 08 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года. В соответствии со сведениями о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по указанному разрешению, Б.С.А. 11 августа 2012 года был добыт <данные изъяты>. Таким образом можно сделать вывод о том, что 11 августа 2012 года цель поездки Б.С.А. была достигнута и охота завершена. Доказательств того что Б.С.А. и после 11 августа 2012 года на территории охотугодий ЗАО «ЗАО» осуществлял незаконную охоту - деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов – <данные изъяты> с использованием лука, запрещенного абз. «б» пп. 53.6 Правил охоты, не имеется ни в постановлении должностного лица ни в решении судьи. Ссылка на путевку № на право охоты, выданную Б.С.А., в которой указана дата проведения охоты с 08 по 17 августа 2012 года, как на факт осуществления незаконной охоты в этот период несостоятельна, поскольку данный документ предоставляет право в указанный период осуществлять охоту, но не свидетельствует о факте осуществления токовой в указанный период, данные обстоятельства должны устанавливаться иными доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что доказанным фактом является то, что незаконная охота велась Б.С.А. в период с 08 по 12 августа 2012 года. Ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи не имеется объективных доказательств того, что Б.С.А. осуществлялась незаконная охота в период с 12 по 17 августа 2012 года

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Доказательств, подтверждающих совершение Б.С.А. деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов с использованием лука 12, 13, 14, 15, 16 августа 2012 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что совершение административного правонарушения Б.С.А. имело место в период с 08 августа 2012 года по 12 августа 2012 года, то с учетом положений ст. ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ годичный срок привлечения Б.С.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ истек 11 августа 2013 года, он же к административной ответственности был привлечен должностным лицом Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай <дата>. Привлечение Б.С.А. <дата> к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ необходимо признать незаконным, так как осуществлено по истечению годичного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, должностным лицом Б.С.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, нахожу несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении на <дата> Б.С.А. извещался телефонограммой от <дата>, а о времени и месте рассмотрения дела он извещался посредством направления заказного письма по месту его жительства с определением от <дата> о назначении времени рассмотрения дела и телеграммой от <дата> года.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б.С.А. удовлетворить. Постановление заместителя председателя – начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай О.А.П. от <дата> и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Б.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Б.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай - Б.Е. Антух

Копия верна: судья