Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту - УФАС по Астраханской области) № №...... от ...... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2013 года постановление руководителя УФАС по Астраханской области № <....> от 1 октября 2013 года в отношении должностного лица государственного заказчика – директора ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу за малозначительностью, указав, что судом нарушены нормы материального права. В извещении указан товарный знак в отношении товара, происходящего из иностранного государства – лодочные моторы <....> или «эквивалент», поскольку закон допускает опубликование такого извещения при отсутствии информации о товаре российского происхождения, являющегося эквивалентом указанному мотору. Рынок поставки и продаж отечественных лодочных моторов не содержит эквивалента лодочному мотору Yamaha-15. Доказательств наличия лодочного мотора российского происхождения УФАС не представило.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку на время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу только 1 января 2014 года, применению подлежит указанный Закон, а также статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник» 19 июля 2013 года на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку навесного лодочного мотора Yamaha -15 или «эквивалента». Как следует из указанных документов начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора составила <....> рублей.

Согласно Извещению Заказчик намерен был приобрести 4 штуки навесных лодочных мотора <....><....> или «эквивалент», отвечающих следующим техническим характеристикам: мощность 15 л.с.; тип двигателя 2-тактный 2-цилиндровый: объем цилиндров 246 куб.см; диаметр цилиндра х ход поршня 56х50 мм; выходная мощность 11,0/15,0 кВт/л.с.; максимальная частота вращения 4500-5500 об/мин; сухая масса 36 кг; степень сжатия 6,8; продувка – одновременная зарядка; топливная система 1 карбюратор; система смазки предварительного смещения : зажигание CDI; генератор переменного тока 82 W; передаточное число 2,08 (13:27); управление мотором с румпеля; пусковая система ручная; дифференцировка и откидывание ручные; тросовый талреп для остановки двигателя; высота транца 440 мм; отдельный топливный бак 25 л; комплект инструментов 1 шт.; гребной винт 1 шт.; трос аварийного стартера 1 шт.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УФАС по Астраханской области, суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о нарушении ФИО1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указав, что в Извещении о проведении запроса котировок указаны характеристики, которые соответствуют только лодочному мотору <....><....>. При этом ФИО1 не представила документы, свидетельствующие о необходимости взаимодействия существующих у Заказчика товаров с лодочным мотором Yamaha-15.

Полагаю, что данные выводы УФАС по Астраханской области и районного суда являются ошибочными.

Как усматривается из котировочных заявок участников размещения заказа – ООО «<....>» и ООО «<....>», они выразили согласие осуществить поставку в соответствии с требуемыми характеристиками навесного лодочного мотора <....> в количестве 4 штуки, то есть эквивалента.

Технические характеристики навесного лодочного мотора точно совпадают с теми, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок.

Как разъяснено в Письме Минэкономразвития Российской Федерации от 01.07.2010 № Д22-785 в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона, в случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент». При этом эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями, установленными заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиями к их безопасности, требованиями к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требованиями к результатам работ и иными показателями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исключением является случай несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, в случае если заказчику предлагаются товары, товарные знаки которых отличны от товарных знаков, указанных в документации об аукционе, и при этом данные товары совместимы с товарами, используемыми заказчиком, а также соответствуют всем характеристикам, указанным в документации об аукционе, то в таком случае заказчик, в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона, обязан рассматривать указанные товары в качестве эквивалентов.

В судебном заседании установлено, что товар российского происхождения, являющийся эквивалентом навесному лодочному мотору <....><....> с перечисленными в Извещении техническими характеристиками отсутствует.

Данное обстоятельство представитель УФАС по Астраханской области не отрицал.

Документы, свидетельствующие о необходимости обеспечения взаимодействия существующих у Заказчика товаров с лодочным мотором <....><....> не могут быть представлены, поскольку имеющиеся у Заказчика лодки могут быть использованы и с моторами других товарных знаков. В связи с чем, Заказчик указал в Извещении о проведении запроса котировок слова «или эквивалент».

Представленные суду представителем УФАС по Астраханской области ФИО2 сведения из Интернета о технических характеристиках лодочного мотора SEA-PRO T15S не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются официальными сведениями, подтвержденными фирмой-изготовителем данных моторов.

Доводы представителя УФАС по Астраханской области о том, что в котировочных заявках ООО «<....>» и ООО «<....>» указаны неверные сведения, которые ФИО1 ошибочно приняла как правильные, также являются несостоятельными, поскольку указанные действия со стороны ФИО1 не входят в объективную сторону вмененного ей правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным вывод Астраханского УФАС России и Советского районного суда г. Астрахани о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Согласно требованиям частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица государственного заказчика ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2013 года и постановление антимонопольного органа от 1 октября 2013 года подлежат отмене, административное производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2013 года и постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 1 октября 2013 года № 311-А-04-13 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.