Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сидоренко Н.А., при секретаре Цереновой Г.В., с участием защитника ФИО1 - Уджаева Ц-Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия № 08-125-195/2013 от 18 декабря 2013 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО1,

у с т а н о в и л:

16 июля 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Государственным Учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия (далее по тексту - ГУ-ОПФ РФ по РК) размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку для нужд заказчика расходных материалов для оргтехники в III квартале 2013 года и утвержден перечень закупаемых расходных материалов для оргтехники (картриджи для принтеров Kyocera FS-1030D, Samsung ML-3051, Samsung ML2850D, Brother HL-5250DN, Epson LX-1050/FX-1170, OKI Microline 3311, Tally/Mannesmann MT 360, Т 2060, НР-1100, Kyocera FS-1920, OKI В431, 44917608/44917602, Samsung MLТ-D205E, Samsung MLT-D305L). В приложении № 2 установлены технические требования к количеству, качеству, техническим характеристикам поставляемого товара, их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке. Единая комиссия ОПФР по РК по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок цен (далее по тексту - Единая комиссия по размещению заказов) 26 июля 2013 года рассмотрела и оценила котировочные заявки: общества с ограниченной ответственностью <…> (далее по тексту - ООО <…>), общества с ограниченной ответственностью <…>, общества с ограниченной ответственностью <…> и признала победителем <…> в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для оргтехники в III квартале 2013 года.

28 августа 2013 года сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее по тексту - Управление ФАС по РК) на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 16 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка ГУ - ОПФ РФ по РК, по результатам которой составлен акт проверки с указанием на выявленные нарушения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент совершения административного правонарушения, далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ). 11 декабря 2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Руководитель Управления ФАС по РК пришел к выводу о том, что котировочная заявка ООО <…>, как не соответствующая требованиям п. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ и извещения о проведении запроса котировок от 16 июля 2013 года, ввиду отсутствия в ней сведений о качестве, технических характеристик и потребительских свойств поставляемого товара, его безопасности и упаковке не могла быть рассмотрена и подлежала отклонению. ФИО1, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов, приняв решение о соответствии котировочной заявки <…> требованиям федерального законодательства, нарушила требования п. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 18 декабря 2013 года член котировочной комиссии Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16211,37 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2014 года постановление руководителя Управления ФАС по РК от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не установил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Так, государственный заказ размещался с целью заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники (картриджей для копировально-множительной техники). Не являясь работником отдела информационных технологий, отвечающим за обеспечение оргтехники расходными материалами, не имея соответствующий опыт работы в этой области, она пришла к выводу, что сведений, указанных в заявке ООО <…>, достаточно для определения соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям извещения о проведении запроса котировок. Не имея юридических знаний в части представления участникам запроса котировок развернутых сведений о предлагаемом товаре относительно его технических характеристик и потребительских свойств, она по неосторожности рассмотрела котировочную заявку ООО <…>, которая в соответствии с законодательством о размещении законодательства подлежала отклонению. Таким образом, административное правонарушение совершено ею по неосторожности. Более того, она являлась рядовым членом Единой комиссии и ее роль в принятии решения комиссии определяющего значения не имела. Государственный контракт с ООО <…> был заключен 8 августа 2013 года и расторгнут 9 августа 2013 года, в связи с чем вред бюджету Пенсионного фонда, из средств которого производилась бы оплата поставленного по указанному контракту товара, не причинен. Поскольку лимиты бюджетных обязательств Пенсионного фонда остались на прежнем уровне, была объявлена повторная процедура размещения заказа на поставку расходных материалов для оргтехники и участники размещения заказа могли принять участие в конкурсе без каких-либо ограничений. При таких данных совершение административного правонарушения каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло. Между тем суд не учел данные обстоятельства и не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Также в обоснование малозначительности правонарушения ФИО1 ссылается на постановление судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении М.В.А.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Уджаев Ц-Д.Б. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок, помимо прочего должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2013 года Управлением ФАС по РК проведена плановая выездная проверка ГУ - ОПФР РФ по РК, по результатам которой составлен акт проверки, согласно которому в деятельности пенсионного органа выявлены нарушения п. 3.1 ст. 34, п. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ. 11 декабря 2013 года в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на заседании, состоявшемся 26 июля 2013 года, рассмотрела котировочную заявку ООО <…>, которая должна была быть отклонена в силу п. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: извещением о проведении запроса котировок от 16 июля 2013 года, котировочной заявкой ООО <…>, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 24 от 26 июля 2013 года, приказом о проведении плановой выездной проверки № 101 от 16 августа 2013 года, актом проведения плановой проверки № 31 от 28 сентября 2013 года, вынесенным по результатам проверки протоколом об административном правонарушении № 08-125-195/2013 от 11 декабря 2013 года.

Отсутствие в котировочной заявке ООО <…> сведений о качестве товара, технических характеристиках, безопасности, потребительских свойствах, размере товара (длина, ширина, высота), упаковке, товарном знаке и модели являлось основанием для ее отклонения в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а потому вывод руководителя Управления ФАС по РК и судьи о наличии в действиях ФИО1, как члена Единой комиссии по размещению заказов, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 ввиду юридической неграмотности, по неосторожности, не может быть принят во внимание, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка жалобы на постановление судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2012 года, которым ввиду малозначительности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении М.В.А., по настоящему делу значения не имеет.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия № 08-125-195/2013 от 18 декабря 2013 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ГУ - ОПФРФ по РК ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО2 от 18 декабря 2013 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок цен ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Сидоренко