Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 21 февраля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу защитника ФИО1- Дмитриевой С.С. на решение судьи Заводского районного суда Орловской области Зацепилиной Е.В. от 10 января 2014 года, которым постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) № от 25 сентября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей оставлено без изменения, а заявление ФИО1 - без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника ФИО1 Дмитриевой С.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО10 по доверенности ФИО3, полагавшей доводы жалобы необоснованными, возражения представителей Межрегионального управления Службы Банка России по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) по доверенностям ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением начальника Межрегионального управления Службы Банка России по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) № от 25 сентября 2013 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 1 марта 2013 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО <...> на котором принято решение реорганизовать общество в форме преобразования.

ФИО1 не проинформировал акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, поскольку сообщение от 21 марта 2012 года о проведении собрания не содержало всей обязательной информации, предусмотренной п.1 и 2 ст. 76 Закона « Об акционерных обществах», а именно цену выкупа акций.

Защитником ФИО1 Дмитриевой С.С. в Заводской районный суд г. Орла было подано заявление, в котором она просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что 21 декабря 2012 года акционеру ФИО6 было направлено сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров с указанием цены выкупа акции не ниже рыночной стоимости. Поскольку ФИО6 была известна цена акции, то его права как акционера общества не были нарушены.

Указывала, что были нарушены права ФИО1 при рассмотрении 25 сентября 2013 года дела, тем, что ему не была предоставлена возможность дать полные и всесторонние объяснения, возражать относительно составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неполучением. В постановлении неверно указана квалификация действий ФИО1

Полагала, что ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд защитник ФИО1 Дмитриева С.С. просила решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2014 года отменить.

В обосновании жалобы указывала на то, что судьей необоснованно вменяемое ФИО1 правонарушение не признано малозначительным.

Указывает на то, что судьей не исследована и не дана правовая оценка конкретных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также отсутствию существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагает, что Управлением не представлено документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния, посягающего на интересы акционеров, общества.

Считает, что судья необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 отсутствия признаков пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, а также привлечение его к административной ответственности впервые.

Проверив законность и обоснованность решения, не нахожу оснований для его отмены.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 71 Закона РФ « Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1,2 ст. 76 Закона РФ «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 75 Закона РФ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В статье 77 Закона РФ «Об акционерных обществах» установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона РФ «Об акционерных обществах», а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено Законом «Об акционерных обществах».

Согласно п.1 ст. 64 Закона РФ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило поступившее в территориальный отдел заявление от ФИО3, представителя акционера ЗАО <...> ФИО2о совершении административного правонарушения, в котором сообщалось о возможном нарушении обществом порядка выкупа акций по требованию акционеров, установленного требованиями ФЗ «Об акционерных обществах».21 декабря 2012 года в адрес акционеров ЗАО <...> было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня которого включала вопрос о реорганизации общества путем преобразования.

Данное сообщение не содержало всей обязательной информации, предусмотренной п.п.1,2 ст. 76 Закона РФ «Об акционерных обществах».

25 сентября 2013 года Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г.Москва) вынесено постановление №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм закона состав административного правонарушения предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ образует именно отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений, предусмотренных частью 1 статьи 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав удостоверенных ценными бумагами.

Довод жалобы о том, что заявителем было соблюдено требование п.1 ст. 76 Закона РФ «Об акционерных обществах», а именно общество в лице генерального директора ФИО1 указало на право акционеров требовать выкупа акций по «определенной цене» с пояснениями о порядке выкупа акций нахожу несостоятельным.

В соответствии с п.7.1 Устава ЗАО <...>», высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. В обществе отсутствует совет директоров и исполняемые им в соответствии с законом функции возложены на собрание акционеров общества. К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе решение иных вопросов, предусмотренных законом и Уставом ЗАО <...> п.7.3 Устава Общества (т.1 л.д. 138-151).

Поскольку в Обществе отсутствует совет директоров, то цена выкупа эмиссионных ценных бумаг Общества должна определяться решением общего собрания акционеров Общества, однако цена выкупа акций была определена решением акционера ФИО1, единолично, согласно отчету № от 3 августа 2012 года.

Из содержания указанного отчета, составленного оценщиком Межрегионального бюро технической инвентаризации ФИО11 усматривается, что отчет составлялся для оценки рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, принадлежащих ФИО2 с целью реализации арестованного имущества должника в процессе исполнительного производства. Использование результатов оценки возможно в течение 6 месяцев с даты составления отчета (т.2 л.д. 39-48).

На момент проведения внеочередного собрания срок использования отчета истек, соответственно цена выкупа акций не была определена и обязательные требования, предусмотренные ст. 76 Закона РФ «Об акционерных обществах не были выполнены.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судьей правомерно отклонен довод о малозначительности совершенного правонарушения, так как ФИО1 своими действиями, заключающимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и требований закона РФ «Об акционерных обществах», нарушил предусмотренное законом право акционера на управление обществом.

Оценив в совокупности представленные материалы, нахожу, что в решении судьи от 10 января 2014 года дана надлежащая оценка представленным доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения от административного наказания правонарушителя судьей обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, руководитель административного органа и судья Заводского районного суда г. Орла пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения и в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2014 года по жалобе защитника ФИО1 на постановление № начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) от 25 сентября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере <...> рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Дмитриевой С.С. - без удовлетворения.

Судья