Гражданский кодекс часть 1

Х., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд на основании положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. от 05 августа 2014 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Х., как собственник автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, был признан виновным в том, что 01 августа 2014 года в 09 часов 28 минут водитель этого автомобиля на 28-м км автодороги Иваново-Родники в Ивановском районе Ивановской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 16 октября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Х., – без удовлетворения.

На указанное решение Х. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос о его отмене. При этом автор жалобы указывает на то, что:

- судом неполно исследованы доказательства по делу,

- не учтено применение сотрудниками ГИБДД несертифицированного измерительного прибора,

- прибор имеет погрешность до 2 км/час, ;

- местонахождение прибора не соответствует действительности;

- измерительный прибор был установлен в нарушение требований установки передвижного фоторадара;

- на дороге отсутствовал знак «Ограничение максимальной скорости», а суд не истребовал из соответствующего органа сведения о дорожных знаках по состоянию на 05.08.2014 г.;

- суд не учел, что заявитель был лишен права осмотреть прибор на предмет его опломбирования, сличить серийный номер, так как прибор является не стационарным, а мобильным средством измерения;

- в суде не доказан факт измерения именно указанным в постановлении ГИБДД прибором;

- судом не установлено местонахождение прибора, который был установлен с нарушением правил установки – менее 1 метра от проезжей части, что влияет на результат измерений;

- отсутствуют доказательства юридической значимости подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Х. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи, мотивированное поздним получением копии решения суда, которое он получил 06 ноября 2014 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», бланке сертификата ключа проверки электронной подписи М., а также на принадлежности транспортного средства Х., которую последний не оспаривал.

Из материалов дела видно, что 01 августа 2014 года в 09 часов 28 минут автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Х., на 28-м км автодороги Иваново-Родники в Ивановском районе Ивановской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Движение автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** с превышением установленной скорости движения на 22 км/ч. было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», включающего в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

Вопреки доводам жалобы, из руководства по эксплуатации данного комплекса следует, что погрешность измерения скорости составляет 1 км/час, следовательно скорость движения автомобиля марки «***» превышала установленное ограничение более чем на 20 км/час.

Выводы судьи районного суда о применении сотрудниками ГИБДД сертифицированного измерительного прибора «КРИС-П», прошедшего метрологическую поверку, по результатам которой выдано свидетельство со сроком действия до 23 апреля 2016 года, нахожу верными, а доводы заявителя в данной части несостоятельными.

Указанный комплекс имеет сертификат о поверке, действующий до 23 апреля 2016 года. Из руководства по эксплуатации данного комплекса следует, что передвижной фоторадар устанавливается на небольшом удалении от полотна дороги. Удаленность датчика от проезжей части не влияет на точность измерений скорости и другие метрологические характеристики прибора. В связи с указанным, доводы жалобы о применении сотрудниками ГИБДД несертифицированного прибора, его неправильной установке нахожу несостоятельными.

Данные, подтверждающие установку комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», с нарушением требований руководства по эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что заявитель был лишен права осмотреть прибор на предмет его опломбирования, сличить серийный номер, основан на ошибочном понимании закона. Данные доводы обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления от 05 августа 2014 года не установлено.

Довод жалобы об отсутствии сведений о наличии на автодороге знаков, свидетельствующих об ограничении скорости на данном участке дороги, не ставит под сомнение достоверность данных специального технического средства «Крис-П», поскольку последний осуществляет фиксацию фактов нарушений в определенной зоне контроля по заданному при установке порогу скорости. Кроме того, на данном участке дороги, согласно постановлению, не имелось знаков ограничения скорости, разрешенная скорость движения составляла 90 км/час, которая установлена Правилами дорожного движения на автодорогах вне населенных пунктов.

Доводы жалобы о том, что местонахождение прибора не соответствует действительности и отсутствии доказательств факта измерения скорости именно указанным в постановлении ГИБДД прибором являются голословными и ничем не подтверждены. В обжалуемом постановлении приведены сведения о месте расположения прибора «Крис-П» - 28 км автодороги Иваново-Родники, а также указаны сведения о наименовании прибора, идентификаторе, свидетельства о поверке, что свидетельствует о применении именно данного прибора в указанном в обжалуемом постановлении месте при измерении скорости автомобиля Х. У суда не имеется оснований не доверять приведенным данным.

Довод об отсутствии доказательств юридической значимости подписи должностного лица, вынесшего постановление, обоснованно отвергнут судьей районного суда в связи с тем, что Х. в обжалуемом постановлении представлены сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи. Данные выводы судьи нахожу правильными.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых процессуальных решений, не допущено.

Ходатайство Х. о восстановлении срока на обжалование решения судьи подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая дату получения решения судьи – 6 ноября 2014 года и дату подачи жалобы через Почту России – 17 ноября 2014 года, срок пропущен на незначительный период – 1 день, в связи с чем согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ имеются основания для его восстановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Х. удовлетворить, восстановить ему срок на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2014 года.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. от 05 августа 2014 года в отношенииХ.оставить без изменения, а жалобу Х., - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.