Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015г., которым:

постановление заместителя председателя Контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа ФИО13 от 28 августа 2015 г. № 83-2015 о привлечении заместителя директора казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкий информационно-аналитический центр» ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя председателя Контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа о ФИО15 28 августа 2015 г. № 83-2015, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 23 сентября 2015 г., заместитель директора казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкий информационно-аналитический центр» (далее по тексту – КУ НАО «НИАЦ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рубля.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, ФИО1 просит отменить вышеназванные акты, как незаконные и необоснованные за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы указывает, что нарушений им допущено не было, поскольку он не являлся на тот период времени ответственным по исполнению Федерального закона от 5 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В период совершения административного правонарушения обязанности контрактного управляющего исполнял ФИО6, на которого и были возложены все функции и полномочия, предусмотренные законом, и который, в силу закона, обязан был разместить информацию об осуществлении закупки, чего им сделано не было. Полагает, что после возложения обязанностей контрактного управляющего на юрисконсульта ФИО6 его полномочия по исполнению Федерального закона прекратили свое действие.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 5 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 74 указанного Федерального закона заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

То есть для предоставления котировочных заявок отводится четыре (либо семь) полных рабочих дней. Для предоставления заявок на участие в электронном аукционе - полных семь дней.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2014 г. на официальном общероссийском сайте www.zakupkj.gov.ru было опубликовано извещение КУ НАО «НИАЦ» № о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по передаче прав на использование программного обеспечения «ПО» VipNetClint (версия 3.2 КСl) с начальной (максимальной) ценой в сумме <данные изъяты> и с указанием даты начала подачи заявок – 3 октября 2014 года в 15 часов 00 минут и окончания срока подачи заявок – 10 октября 2014 года в 14 часов 00 минут, то есть срок подачи заявки сокращен на 1 рабочий день.

ФИО1, занимающий должность заместителя директора КУ НАО «НИАЦ», является должностным лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что подтверждается его должностной инструкцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие вины иных лиц в совершении административного правонарушения не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Вопросы, связанные с непосредственным размещением заказа на официальном сайте Российской Федерации с использованием электронной цифровой подписи, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Заявитель не учитывает, что он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, которое допустило сокращение сроков подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом состав об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, образует сокращение должностным лицом заказчика сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, а не размещение данных сведений на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru.

Кроме этого, в соответствии с приказом и. о. директора КУ НАО «НИАЦ» от 2 апреля 2014 г. № 19 именно ФИО1 наделен правом использования электронной цифровой подписи электронных документов на электронных торговых площадках и общероссийском официальном сайте в роли заказчика и именно ФИО1 допущено сокращение сроков подачи заявок.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей Нарьян-Марского городского суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление заместителя председателя Контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа ФИО17 от 28 августа 2015 г. № 83-2015 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Коновалова