Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника <данные изъяты>ФИО1 – адвоката Сахно М.В. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды – и.о. начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды – и.о. начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от <дата><данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды – и.о. начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

С указанным решением не согласился защитник <данные изъяты> ФИО1 - адвокат Сахно М.В. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Так каких-либо доказательств, подтверждающих выводы о том, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой было установлено образование магазином <данные изъяты> различных отходов, в материалах дела отсутствуют. Прокуратура фактически проверку не проводила, не делались запросы в регистрационно-надзорные органы в области охраны окружающей среды с целью установления наличия паспортов отходов, внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, наличие договоров на вывоз мусора с переуступкой прав собственности на данный мусор, что влечёт переход ответственности на собственника данных бытовых отходов, в том числе и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Класс опасности отходов может подтверждаться лишь паспортом отходов, после проведения всех необходимых исследований специализированной организацией. Кроме того, вывод суда о том, что отсутствуют нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра места происшествия, поскольку осмотр проводился не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, является необоснованным. Так, осмотр магазина <данные изъяты><дата> проведён сотрудником прокуратуры единолично, акт осмотра подписан также единолично. Данный акт не может подтверждать, что осмотр проводился и сведения, указанные в нём, достоверны. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ссылка в решении суда на данный акт как на доказательство, является незаконной. Из содержания природоохранного законодательства не следует, что осуществление лицом хозяйственной деятельности приводит к нарушению данного законодательства. Данные нарушения необходимо подтверждать собранными доказательствами. При этом обязанность доказывания в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ возложена на должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, событие административного правонарушения не подтверждается материалами дела, а выводы суда являются необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя <данные изъяты> ФИО1 Сахно М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение судьи подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующему.

ФИО1 осуществляет <данные изъяты> деятельность в помещении ритуального магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

<дата> Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения <данные изъяты> ФИО1 федерального законодательства в сфере охраны природы и природопользования. В результате проверки установлено, что при осуществлении <данные изъяты> ФИО1 хозяйственной деятельности по розничной торговли ритуальными принадлежностями в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, образуются отходы: 1) мусор и смет уличный, 2) мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), 3) мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный, 4) отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, 5) отходы упаковочной бумаги незагрязненные, 6) отходы упаковочного картона незагрязненные, 7) отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, 8) опилки натуральной чистой древесины, 9) отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные, отнесенные Федеральным классификационным каталогом отходов (утвержден приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. № 445) к отходам соответствующих классов опасности, а также к отходам, класс опасности которых не установлен. При этом <данные изъяты> ФИО1 не проведена инвентаризация отходов, не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, не получено свидетельство о классе опасности отходов, не составлены и не утверждены паспорта, не ведется учет отходов, не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов.

По результатам проверки составлен акт осмотра от <дата> и <дата> постановлением Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Республики Алтай в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, по факту нарушения природоохранного законодательства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Под отходами производства и потребления согласно ст.1 Закона № 89-ФЗ понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением о назначении административного наказания № от <дата><данные изъяты> ФИО1 вменено нарушение требований ст. 11, ст. 14, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49 утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов, разработанные в целях реализации указанной статьи Закона № 89-ФЗ. В соответствии с п. 2 указанных Правил, они предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. При этом объектами хранения отходов являются предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности в арендованном помещении осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Имеющийся в материалах дела акт осмотра от <дата> доказательством эксплуатации объектов размещения отходов не является.

В материалах дела также отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении <данные изъяты> ФИО1 деятельности в области обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, факт образования отходов в процессе хозяйственной деятельности не отнесен законом к деятельности по обращению с отходами.

Выводы об осуществлении <данные изъяты> ФИО1 деятельности по накоплению отходов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (в редакции на момент привлечения лица к административной ответственности) накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из объяснений ФИО1 от <дата>, данных прокурору в ходе рассмотрения материалов проверки не следует, что она осуществляет накопление отходов на эксплуатируемых ею объектах.

Как следует из акта от <дата> и приложенных к нему фототаблиц хранение отходов осуществляется в контейнерах, расположенных на удалении от магазина. Из указанного акта не следует, что описанные в нем контейнеры установлены, эксплуатируются и принадлежат <данные изъяты> ФИО1 В приложенной к акту схеме место расположения контейнеров не указано.

Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении договора аренды нежилого помещения от <дата>, в аренду <данные изъяты> ФИО1 переданы нежилые помещения магазина и столярной мастерской. Сведений о передаче в аренду иных объектов, в том числе земельного участка, указанный договор не содержит.

Договор на услуги по сбору, транспортировке отходов к местам их размещения № от <дата>, приложенный к материалам дела, также не является доказательством принадлежности и эксплуатации <данные изъяты> ФИО1 указанных в акте осмотра контейнеров. Более того, условия указанного договора допускают возможность отсутствия у заказчика стандартных контейнеров для хранения отходов и обязанность исполнителя производить сбор отходов непосредственно с места их образования.

Ссылка в возражениях на жалобу на иные доказательства: договор на утилизацию (размещение) твердых бытовых отходов № от <дата>, письмо ФИО3 от <дата>№, справки ФИО3 о количестве принятых отходов, решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> по делу №, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследовались, в ходе рассмотрения жалобы по делу суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В силу положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из указанных норм следует, что обязанность по учету отходов возлагается на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Между тем, как указано выше, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что <данные изъяты> ФИО1 на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и вынесения постановления о назначении административного наказания <дата> осуществляла деятельность по обращению с отходами в соответствии с положениями ст. 1 Закона № 89-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств обращения <данные изъяты> ФИО1 с отходами, прихожу к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в части вмененных административным органом нарушений требований ст. 11 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается <данные изъяты> ФИО1, в процессе осуществляется последней предпринимательской деятельности образуются отходы: 1) мусор и смет уличный, 2) мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), 3) мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный, 4) отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, 5) отходы упаковочной бумаги незагрязненные, 6) отходы упаковочного картона незагрязненные, 7) отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, 8) опилки натуральной чистой древесины, 9) отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные.

При этом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <данные изъяты> ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства.

В силу пункта 3 Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Пунктом 5 означенного Приказа установлено, что отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Факты неподтверждения на момент проверки отнесения образующихся в результате деятельности отходов к конкретному классу опасности, отсутствия паспортов на отходы, а также непредставления предпринимателем отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов за 2014 год установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и также не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, то есть об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ в части нарушения ст. 14 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», следует признать правомерным.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, считаю возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам возражений прокурора малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, объем и вид неисполненных предпринимателем обязанностей прихожу к выводу о малозначительности деяния.

Согласно ст. 20 Закона № 89-ФЗ (действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административаной ответственности) государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 (действующего на момент проверки и вынесения постановления) утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому выявленные у предпринимателя отходы относятся к IV и V классам опасности отходов, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и в возражениях прокурора не спаривается.

Между тем, обязанность предпринимателя составлять паспорта на отходы V класса опасности на момент проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ установлена не была.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ в статью 14 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2016 года. Указанный Федеральный закон был опубликован Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2014, "Российская газета", N 299, 31.12.2014, "Собрание законодательства РФ", 05.01.2015.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

При таких обстоятельствах, отсутствие у предпринимателя на момент проверки паспортов на отходы IV класса опасности, при включении таких видов отходов в Федеральный классификационный каталог отходов, учитывая положения законодательства, позволяющие не подтверждать класс опасности отходов паспортом отходов (хотя и не вступившие в силу на момент проверки, однако опубликованные, что характеризует общественную опасность отсутствия таких паспортов), принимая во внимание, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, учитывая, что после проверки предпринимателем представлена отчетность и разработаны паспорта отходов, прихожу к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции статьи 8.2 КоАП РФ (30 000 руб.) не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, поскольку своими действиями ИП ФИО1 не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в ее действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды – и.о. начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от <дата> и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в части нарушения требований ст. 11 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью в части нарушения требований ст. 14 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника <данные изъяты>ФИО1 - адвоката Сахно М.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды – и.о. начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от <дата> и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вынесенные в отношении <данные изъяты>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>ФИО1 в части нарушения требований ст. 11 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Освободить <данные изъяты>ФИО1 от административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в части нарушения требований ст. 14 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с объявлением устного замечания. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков