Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... МБУ «Городское лесничество» ФИО1 по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением председателя Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Бурятия от ... года № ... ... МБУ «Городское лесничество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб., за то, что в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заказчиком МБУ «Городское лесничество» за период с ... года не осуществлялось размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

На судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой он просит его отменить. Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 был назначен на должность ... МБУ «Городское лесничество» с ... года и именно с указанного времени был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. План закупок товара для нужд городского округа «город Улан-Удэ» МАУ «Городское лесничество» на ... год был опубликован ... года, в котором не было предусмотрено размещение заказов у субъектов малого предпринимательства. Судья районного суда не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству. Кроме того, ограничений, нарушений прав субъектов малого предпринимательства неразмещением заказов допущено не было.

В суд вышестоящей инстанции ФИО1 не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу постановления и решения районного судьи.

Выслушав представителей ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент совершения правонарушения) государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.

Как усматривается из материалов дела, ... года должностным лицом отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Бурятия по результатам проведенной плановой проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ... МБУ «Городское лесничество» ФИО1, согласно которому последний в ... году в нарушение требований статьи 15 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являясь должностным лицом муниципального заказчика, не разместил заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, установленном законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется. Вину в совершении правонарушения в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был назначен на должность ... МБУ «Городское лесничество» с ... года, и в плане закупок товара для нужд городского округа «город Улан-Удэ» на ... год, опубликованном до этого момента, не было предусмотрено размещение заказов у субъектов малого предпринимательства, является несостоятельным.

Соблюдение МБУ «Городское лесничество» законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд проверялось за период с .... Именно за указанный период заказы для субъектов малого предпринимательства посредством проведения торгов или запросов котировок в размере не менее 10% и не более 20 % от общего годового объема поставок, установленных Правительством Российской Федерации, не размещались.

На основании приказа Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от ... года № ... ФИО1 принят на должность ... МБУ «Городское лесничество» с ... года.

Приказом Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от ... года ФИО1 назначен на должность ... МБУ «Городское лесничество».

Согласно положениям Инструкции директора МБУ «Городское лесничество» директор руководит в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения.

Сам факт незамещения МБУ «Городское лесничество» в течение ... года заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных гонужд у субъектов малого предпринимательства свидетельствует о неисполнении ФИО1 установленных требований Закона и непринятии мер по их соблюдению.

Следует принять во внимание, что после назначения ФИО1 на должность ..., муниципальным заказчиком были размещены заказы, которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства, на сумму более ... руб., что составляет не менее чем ... % от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации (... руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размещение Учреждением указанных заказов у субъектов малого предпринимательства (в период осуществления ФИО1 полномочий ...) обеспечило бы выполнение требования ч.1 ст. 15 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако таких действий выполнено не было.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2013 года в отношении ... МБУ «Городское лесничество» ФИО1 по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.