Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уткина А.А, по доверенности ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 10 июля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление УФАС по Тульской области) от 10 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2020 года, председатель КПК «...» Уткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник по доверенности ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Уткина А.А. состава правонарушения.

Уткин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его защитника по доверенности ФИО3

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Уткина А.А. и его защитника по доверенности ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенностям ФИО1 и ФИО2 просивших отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно ст.14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела 25 июня 2019 года в Управление ФАС по Тульской области обратилось АО «...» (АО «...») по вопросу незаконного использования КПК «...» обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) Общества (свидетельство №, срок действия регистрации истекает 29 января 2024 года), фирменным наименованием – АО «...» и коммерческим обозначением – «...».

КПК «...» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность путем предоставления потребительских займов и привлечения в свой хозяйственный оборот свободных денежных средств физических лиц на основе свободного членства, в связи с чем получает от осуществления деятельности доход (прибыль).

Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации вправе осуществлять ограниченный круг операций, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Кредитно-потребительский кооператив в соответствии со ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» осуществляет свою деятельность посредством: привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения между заемщиками физическими лицами и кредиторами, под которыми понимаются и кредитные организации (банки и небанковские кредитные организации) и некредитные финансовые организации (КПК, ломбарды, микрофинансовые организации), устанавливая одинаковые требования к содержанию, оформлению и порядку заключения договоров как к Банкам, так и к КПК.

Таким образом, АО «...» и КПК «...» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, приносящую им доход, на одном товарном рынке - деятельность по предоставлению финансовых услуг (код ОКВЭД 64), соответственно являются конкурентами и к ним применяются требования Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно информации от 6 августа 2019 года, представленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» обозначения, используемые кооперативом являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «...» и «...», графического сходства изобразительных элементов в виде стилизованных изображений колосьев, вписанных в полукруг/круг, сходства цветового исполнения и композиционного расположения элементов.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/#), выпискам из ЕГРЮЛ АО «...» осуществляет свою деятельность, используя фирменное наименование - АО «...» с 24 апреля 2000 года, КПК «...» зарегистрирован 26 мая 2016 года.

Поскольку КПК «...» включено в ЕГРЮЛ позже АО «...», приоритетное право на использование обозначения (как фирменного наименования, так и коммерческого обозначения) «Россельхозбанк» принадлежит Банку, а председатель КПК «...» Уткин А.А. неправомерно использует обозначение «...», сходное до степени смешения с коммерческим обозначением и фирменным наименованием АО «...».

Кроме того, обозначения в форме изобразительных элементов являются сходными до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) в форме изобразительных элементов по свидетельству №, принадлежащим АО «...».

Приказом от 1 марта 2017 года №6 Уткин А.А. назначен единоличным исполнительным органом кооператива - председателем КПК «...».

Таким образом, должностное лицо и согласившийся с ним судья районного суда установив факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции пришли к правильному выводу о наличии в действиях председателя КПК «...» Уткина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июня 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2020 года; решением Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2020 года № и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Уткина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае установлено, что Уткин А.А., являясь должностным лицом КПК «...» в смысле ст.2.4 КоАП РФ, осуществляющий общее руководство кооперативом, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства и допустил введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих иному хозяйствующему субъекту, что свидетельствует о наличии в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Уткина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки обстоятельств и представленных доказательств судьей областного суда не усматривается.

Довод автора жалобы о том, что судья Советского районного судья г.Тулы не имела полномочий по рассмотрению жалобы является настоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Факт изменения наименования юридического лица с КПК «...» на кредитный потребительский кооператив – «...» не влияет на законность вынесенных решений.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии во вменяемом Уткину А.А. деянии нарушений антимонопольного законодательства, влекущего административную ответственность предусмотренную ч.2 ст.14.33 КоАП РФ являются правильными, заявителем не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Административное наказание назначено Уткину А.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Уткина А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 10 июля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Уткина Антона Алексеевича по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: