Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Верещагина В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 года и постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по коммерческим вопросам общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы «Лада-Маркет» Верещагина В.В.

установил:

постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 ноября 2014 года заместитель директора по коммерческим вопросам общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы «Лада-Маркет» (далее - ООО ПТФ «Лада-Маркет») Верещагин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Верещагин В.В. просит отменить принятые по делу решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта использования ООО ПТФ «Лада-Маркет» приборов для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств без поверки. Указывает, что в данный период общество использовало предоставленный в безвозмездное пользование прибор на основании договора. Ссылается, что документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены как в суд первой инстанции, так и должностному лицу при проведении проверки.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описание, анализ и оценку доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины Верещагина В.В. в совершении административного правонарушения. Полагает, что аналогичные нарушения допущены судом при вынесении решения от 22 января 2015 года, кроме того, в решении не отражены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, им не дана правовая оценка.

В судебное заседание Верещагин В.В. и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (ст. 11 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18 июля 1994 года № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.5. 2.7, 2.8 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки заместителем начальника (отдела) инспекции в Саратовской области, старшими государственными инспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта на основании приказа и.о. заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 16 сентября 2014 года установлено, ООО ПТФ «Лада-Маркет» имеет аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств № 00047, номер в реестре операторов технического осмотра № 05046 от 26 января 2012 года, область аккредитации оператора технического осмотра М1, N1; в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 2/4, общество применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при изменениях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании, выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов, установленным законодательством РФ обязательным требованиям) средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: измерителя суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М зав. №8 71 и измерителя суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401МК зав. № 021254 (отсутствуют сведения о поверке в период с 15 мая 2014 года по 23 октября 2014 года).

Результаты проверки отражены в акте от 26 ноября 2014 года.

В соответствии с приказом ООО ПТФ «Лада-Маркет» от 31 декабря 2013 года ответственным за соблюдение требований федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений является заместитель директора по коммерческим вопросам ООО ПТФ «Лада-Маркет» Верещагин В.В., что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По факту выявленных нарушений в отношении заместителя директора по коммерческим вопросам ООО ПТФ «Лада-Маркет» Верещагина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО ПТФ «Лада-Маркет» ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2014 года; актом проверки № 141 от 26 ноября 2014 года; протоколом проверки применения средств измерений в целях управления их соответствия обязательным требованиям от 21 ноября 2014 года; протоколом осмотра от 21 ноября 2014 года, проведенного с участием директора указанного общества и в присутствии понятых; справкой директора ООО ПТФ «Лада-Маркет» Зарецкого А.Г. от 20 ноября 2014 года о том, что в ООО ПТФ «Лада-Маркет» числится 2 измерительных прибора суммарного люфта: ИСЛ-М (зав. № 871) и ИСЛ-401МК (зав. № 021254), которые использовались при выполнении работ по техническом осмотру, в период с 14 мая 2014 года по 24 октября 2014 года нарушена очередность проведения поверки приборов в связи с нахождением ответственного за метрологическое обеспечение лица в очередном отпуске, срок поверки измерителя суммарного люфта ИСЛ-М (зав. № 871) - апрель 2014 года пропущен.

Доказательств того, что Верещагин В.В., как ответственное должностное лицо, принял все зависящие от него меры для выполнения требований Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, ни должностному лицу, ни суду представлено не было. При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Верещагина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи ссылки в жалобе на несоответствие принятых по делу решений требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Верещагина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не опровергают выводов должностного лица и суда ссылка в жалобе на использование иного прибора измерения суммарного люфта рулевого управления, предоставленного ООО ПТФ «Лада-Маркет» в безвозмездное пользование по договору от 14 мая 2014 года, как и показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола осмотра от 21 ноября 2014 года какие-либо замечания в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, в том числе ФИО6, не поступали. При этом следует учесть, что ФИО6 занимает в ООО ПТФ «Лада-Маркет» должность мастера по ремонту и ТО, в связи с чем находится в служебной зависимости от вышестоящих должностных лиц. Не поступало каких-либо замечания и объяснений в ходе проверки также от директора общества ФИО5 в отношении договора безвозмездного пользования другими приборами.

Кроме того, Верещагин В.В. не ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения в ходе производства по делу, в том числе при составлении в отношении Верещагина В.В. протокола об административном правонарушении 27 ноября 2014 года. Ссылку Верещагина В.В. на использование обществом иного прибора учета расцениваю, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы автора жалобы на законность и обоснованность принятых по делу решений не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании закона, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Постановление о привлечении Верещагина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено Верещагину В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по коммерческим вопросам общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы «Лада-Маркет» Верещагина В.В. оставить без изменения, жалобу Верещагина В.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова