Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Артемьева А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 февраля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области * от 21.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Мурманской области от 22.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 и его защитник Артемьев А.Н. выражают несогласие с привлечением ФИО1 к административном ответственности, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просят вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приводя положения ст.ст.49 и 54 Градостроительного кодекса РФ, считают, что объект капитального строительства – предприятие мелкооптовой торговли ... не подлежал государственному строительному надзору.

Утверждают, что застройщик не должен был направлять извещение о начале строительства, поскольку указанный объект капитального строительства по площади и этажности соответствует разрешению на строительство от _ _ № *, выданному Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска.

Считают, что на основании положений СП 11.813330.2012 подполье под зданием, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8м в число надземных этажей не включается, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО *** от _ _ , необоснованно не принятой судьей районного суда во внимание.

Утверждают, что ФИО1 был заключен договор строительного подряда от _ _ с ООО «Б», являющимся членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» (регистрационный номер № *), однако судьей районного суда он во внимание также не принят.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Алиева Р.М., поддержавших жалобу, а также возражения представителя административного органа К., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст.9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным.

В силу п.22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик – это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2.1 ст.47, ч.4.1 ст.48, ч.2.2 ст.52 настоящего Кодекса

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа * от _ _ в период с _ _ сотрудниками Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведена проверка объекта капитального строительства «Предприятие мелкооптовой торговли ...» по адресу: ....

Проверкой установлено, что застройка производится на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства № * от _ _ , выданного Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска сроком действия до _ _ , застройщиком объекта является физическое лицо ФИО1

В ходе проверки документации и при визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что выполнены следующие виды работ: устройство фундаментов; монтаж продольно-поперечного металлического каркаса; кладка наружных стен из газобетонных блоков; монтаж четырех железобетонных лестничных маршей с двумя межэтажными площадками; монтаж винтовой металлической лестницы; устройство кровли по деревянной обрешетке с покрытием профлистом.

На момент визуального осмотра объект представляет собой здание с количеством этажей – 3. Высота кладки наружных стен третьего этажа до линии пересечения с плоскостью крыши составляет 2,20м. Данное пространство не являлось ни техническим чердаком, ни мансардным этажом, и на момент осмотра представляло собой этаж свободной планировки.

По состоянию на _ _ .2018 работы не велись, исполнительная документация на выполнение работ, а также договор на осуществление функций технического заказчика при строительстве указанного объекта и договор на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту ФИО1 предоставлены не были, что свидетельствует о том, что последний самостоятельно осуществлял функции, предусмотренные п.22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и строительство объекта капитального строительства.

При этом ФИО1 не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, и назначения ему 21.11.2018 административного штрафа, предусмотренного данной нормой.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалованных актах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Данную оценку доказательств по делу нахожу правильной.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, которое выразилось в том, что ФИО1, не являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, самостоятельно осуществлял строительство объекта стоимостью, превышающей 3 миллиона рублей, в нарушение требований ч.2 ст.52, ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения.

При этом судьей принята во внимание ориентировочная стоимость объекта капитального строительства, полученная на основании показателей стоимости 1м? по видам строительства, разработанными Региональным центром ценообразования в строительстве по Мурманской области, которая составила в ценах 2015 года – *** рублей (без учета прочих затрат), с учетом прочих затрат – *** рублей.

То обстоятельство, что стоимость строящегося объекта превышает 3 миллиона рублей, не отрицает и сам ФИО1, что прямо указано им в рассматриваемой жалобе (л.д.128, абз.11).

Изложенное свидетельствует, что положения ч.2.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие возможность индивидуальному предпринимателю, не являющемуся членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает 3 миллионов рублей, к ФИО1 применены быть не могут.

Доводы авторов жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают, под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Приведенный в жалобе довод о том, что строящийся объект не подлежит государственному строительному надзору, также не основан на законе.

Согласно ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ Государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.

В силу ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.

Вместе с тем, ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства с количеством этажей – 2, общей площадью 489,3м.кв., с междуэтажным пространством высотой 1,75м. Согласно проектной документации шифр 15/14 АКР проект разработан на строительство 2-х этажного здания.

Однако в ходе проведенной проверки было достоверно установлено, что высота кладки газобетонными блоками верхнего этажа до линии пересечения с плоскостью крыши составляет 2,20м., что свидетельствует о том, что количество этажей в здании превышает 2, это также следует из представленных фотоматериалов.

Вопреки доводам жалобы, при указанных строительных характеристиках, верхний этаж здания не может считаться техническим и подлежит включению в число наземных этажей.

При таких обстоятельствах проверка в отношении объекта капитального строительства застройщика ФИО1 проведена на законных основаниях, а у последнего возникла обязанность предоставить уполномоченному органу государственного строительного надзора все требуемые вышеперечисленные документы, связанные со строительством.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в решении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Так, вопреки доводам жалобы судьей обоснованно дана критическая оценка представленным ФИО1 заключению строительно-технической экспертизы ООО «С» и договору строительного подряда от _ _ , заключенному между ФИО1 и ООО «Б», являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства. Выводы в указанной части подробно мотивированы и являются правильными.

Кроме того, имеются основания считать договор строительного подряда от _ _ , заключенный между ФИО1 и ООО «Б», недостоверным по следующим основаниям.

Впервые указанный договор был представлен судье районного суда в судебном заседании _ _ , это было второе судебное заседание по настоящему делу.

Ранее, в судебном заседании _ _ указанный договор ни ФИО1, ни его защитником Артемьевым не упоминался, наоборот, их линия защиты строилась на том, что стоимость строящегося объекта не превышает 3 миллионов рублей, в связи с чем ФИО1 мог самостоятельно осуществлять его строительство без привлечения сторонней компании, являющейся членом саморегулируемой организации в области строительства. Рассмотрение жалобы было отложено на _ _ по ходатайству защитника Артемьева для представления доказательств, подтверждающих, что стоимость строящегося объекта не превышает 3 миллионов рублей (л.д.42-46).

Вместе с тем, в судебном заседании _ _ ФИО1 и его защитник Артемьев изменили свою позицию по делу, согласившись с тем, что стоимость объекта строительства превышает 3 миллиона рублей и предоставили судье вышеуказанный договор. Пояснили, что ранее договор не был представлен потому, что у ФИО1 не было представителя, а сам он не знал, какие документы и куда следует представить (л.д.108-111).

К изложенным пояснениям отношусь критически, нахожу их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом у ФИО1 истребовались различные документы, связанные со строительством спорного объекта, в том числе договор на осуществление функций технического заказчика, которые могут выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства и т.д. Однако указанный договор ни ФИО1, ни его представителем Артемьевым представлены не были. При этом Артемьев представляет интересы ФИО1 с _ _ (дата выдачи соответствующей доверенности), является профессиональным адвокатом.

Более того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной в районный суд, ФИО1 прямо указывает, что самостоятельно осуществляет строительство объекта, в связи с чем членство в саморегулируемой организации не требуется (л.д.4 абз.2).

Кроме того, договор от имени ООО "Б" подписан генеральным директором М. (л.д.60-63). При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся в общем доступе в сети Интернет, М. стал учредителем ООО "Б" _ _ , генеральным директором назначен _ _ . Однако договор между ФИО1 и ООО "Б" подписан _ _ .

Кроме того, ФИО1 в дополнение к договору не представлены никакие первичные финансовые документы, подтверждающие его хозяйственные взаимоотношения с ООО "Б".

Таким образом, доводы жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и личности виновного, является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 февраля 2019 года и постановление должностного лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области * от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Артемьева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов