Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <данные изъяты> Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты> № АК-49/545/2020 от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <данные изъяты> Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты> № АК-49/545/2020 от <данные изъяты>ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.4 ч.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда ФИО1 подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с вынесенными по делу актами, просила их отменить как незаконные.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14:31 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> нежилое здание (торговый киоск) с кадастровым номером 50:47:0080903:522, имеет загрязнение фвсада в виде посторонних надписей, графических изображений (графити), а также посторонних объявлений и их остатков, обрывков, на площади более 2 кв.м., что является нарушением п. «г» ч.11 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>», выразившееся в несвоевременном выполнении работ по удалению информационных материалов (посторонних надписей, объявлений и их остатков, обрывков и графических изображений) на площади более 2 кв.м.

Собственником указанного торгового киоска является ФИО1

По данному факту ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.6.4 ч.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и объектов малых архитектурных форм.

Согласно ч.1 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ "О благоустройстве в <данные изъяты>" (в редакции на дату рассмотрения административного дела судом) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <данные изъяты>, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <данные изъяты>.

В соответствии с п.б ч.4 ст.50, ч.11 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>», ремонт некапитальных сооружений должен производиться по мере необходимости. В соответствии с нормами и правилами по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: проколом об административном правонарушении, актом осмотра территории с фототаблицей, выпиской из ЕГРН и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в решении суда.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о передаче ФИО1 по договору аренды данного торгового киоска от <данные изъяты>ФИО2 и тем самым, об отсутствии вины апеллянта, а также о пропуске срока привлечения к административной ответственности и о неизвещении апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении, повторяют позицию последней в суде первой инстанции, данные доводы были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы, как и указанные выше, направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.4 ч.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом и судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

По существу доводы апеллянта сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <данные изъяты> Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты> № АК-49/545/2020 от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев