Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 19.02.2017 года ФИО2, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, старший инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность прекращения производства по делу, поскольку документы, приобщенные к жалобе, не являются допустимым доказательством отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку данные документы не прекращают право собственности и не исключает его право пользования принадлежащим транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 31 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч и двигался со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 2 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ФИО2, суд первой инстанции в качестве доказательства невиновности ФИО2 и оснований для освобождения его от ответственности принял ксерокопии договора безвозмездного пользования транспортным средством, акта приема-передачи транспортного средства, договора аренды ТС без экипажа, передаточного акта.

Между тем, судом оставлено без внимания, что указанные ксерокопии заверены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересованном в благополучном для него исходе. ФИО2 в судебном заседании не участвовал, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных выше обстоятельствах, городской суд не в полной мере выполнил приведенные требования ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не проверил представленные ФИО2 доказательства на предмет допустимости.

Кроме того, в деле отсутствует страховой полис ОСАГО на лицо, управлявшее автомашиной или на неограниченный круг лиц, собственник транспортного средства и свидетели по делу не опрашивались.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко