Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу руководителя Карельского УФАС России на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Карельского УФАС России П.А.Б. от 24 января 2018 г. (...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и указано, что запрос о предоставлении информации и документов был получен администрацией Медвежьегорского городского поселения по электронной почте 19 октября 2017 г. Полагает, что положения части 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат, поскольку срок исполнения запроса был определен антимонопольным органом на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О защите конкуренции» конкретные сроки исполнения запросов антимонопольного органа не установлены. Кроме того, непредставление ФИО1 истребуемых документов и информации в установленный срок препятствовало осуществлению Карельским УФАС России возложенных на него функций.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения представителя Карельского УФАС России Е.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ, являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из системного толкования приведенных норм следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год.

Данная позиция приведена в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он, являясь (...), в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в срок не позднее 26 октября 2017 г. не представил в Карельское УФАС России по запросу антимонопольного органа от 19.10.2017 №(...) необходимые информацию и документы.

Запрос Карельского УФАС России получен 23 октября 2017 г., исполнен 02 ноября 2017 г. путем сдачи бандероли в почтовое отделение. В течение установленного срока в административный орган каких-либо сообщений или ходатайств не поступало и не заявлялось.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установленный частью 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ десятидневный срок для исполнения запроса административного органа администрацией Медвежьегорского городского поселения нарушен не был. Органу местного самоуправления был предоставлен несоразмерно короткий срок исполнения запроса (3 дня с учетом получения запроса по почте 23 октября 2017 г.), и основания для незамедлительного исполнения запроса не названы.

Вывод судьи о том, что органу местного самоуправления стало известно о запросе за три дня до окончания срока опровергается материалами дела. Получение его 19 октября 2017 г. по электронной почте подтверждено выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции Медвежьегорского городского поселения (запись 1559-к).

Несмотря на указанное, вывод судьи об установлении административным органом срока для исполнения запроса менее определенного для таких случаев законом является правильным.

Положениями части 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрен минимальный срок (10 рабочих дней), устанавливаемый органом государственного контроля для предоставления органами мастного самоуправления и их должностными лицами информации по запросу.

В рассматриваемом случае административный орган подтвердил, что основанием для направления запроса явились проверочные мероприятия, в связи с чем срок исполнения запроса следовало определить с учетом требований части 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Таким образом, имелись основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием в бездействии (...) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя Карельского УФАС России - без удовлетворения.

Судья

С.В. Коваленко