Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия №№06-17-27/2019-4, 06-17-27/2019-5 от 31 января 2019 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 г., и жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлениями уполномоченного должностного лица Управления Федерального казначейства по Республике Карелия №№ от 31 января 2019 г. ФИО1 была признана виновной в совершении противоправных деяний, предусмотренных ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 11 апреля 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалоб привлекаемого к ответственности лица с учетом применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, постановления должностного лица изменены путем назначения одного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановления должностного лица и решение судьи ФИО1 просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью объективной и субъективной стороны вменяемого деяния, что повлекло принятие незаконных актов.

Должностное лицо административного органа Иго Е.М. в поданной в вышестоящий суд жалобе на решение судьи просит его отменить в части изменения постановлений о назначении ФИО1 одного административного наказания, мотивируя свои доводы тем, что с учетом объективной стороны выявленных нарушений применение судьей положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ является необоснованным.

Заслушав ФИО1 и защитника Румакова О.А., считавших подлежащим прекращению производство по делам об административных правонарушениях, представителей административного органа ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы должностного лица административного органа и возражавших по жалобе привлекаемого к ответственности лица, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения (далее - Закон о контрактной системе) планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Исходя из п.1 ч.3 ст.18 Закона о контрактной системе, при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст.22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями чч.1-3, 6 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При этом информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ч.5 ст.22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС.

Предметом проверки органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график (ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе).

Из п.3.7.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 (далее - Методические рекомендации), следует, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе.

Пунктами 3.5, 3.6.2, 3.15 Методических рекомендаций определены критерии однородных, идентичных товаров и сопоставимых условий поставок.

Исследование материалов дела показало, что с 14 мая по 26 июня 2018 г. на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от
14 мая 2018 г. №161 в целях государственного контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году и в соответствии с п.15 плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере данного ведомства на 2018 год была проведена плановая камеральная проверка ФБУ «Администрация «Беломорканал».

В ходе упомянутой проверки выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем 26 июня 2018 г. составлен соответствующий акт.

Проверяющим лицом установлено, что 01 февраля 2018 г. при выполнении служебных обязанностей по планированию закупок при формировании плана-графика закупки с идентификационным кодом № (поставка плавучих навигационных знаков «Буй речной 4-го типоразмера») ФИО1, являясь работником контрактной службы - главным специалистом по закупкам контрактной службы ФБУ «Администрация «Беломорканал», в нарушение требований п.1 ч.3 ст.18, чч.2, 3 и 5 ст.22 Закона о контрактной системе включила начальную (максимальную) цену контракта в размере 1545,250 тысяч рублей, в отношении которой обоснование не соответствует требованию сопоставимости условий поставки товара с условиями планируемой закупки (при определении цены использовалось коммерческое предложение ООО «ОнегоКомпозит», содержащее информацию о цене товара, который с учетом его комплектации и отсутствия в предлагаемой цене стоимости доставки не является идентичным либо однородным товаром, цены о которых содержатся в трех других использованных при определении начальной (максимальной) цены контракта коммерческих предложениях).

При проведении проверки также был установлен факт нарушения требований п.1 ч.3 ст.18, чч.2, 3 и 5 ст.22 Закона о контрактной системе, допущенный ФИО4
01 февраля 2018 г. при формировании плана-графика закупки с идентификационным кодом № (текущий ремонт обстановочного теплохода «Ястреб»), выразившийся во включении в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта в размере 4500,000 тысяч рублей, в отношении которой по рядам работ, указанных в таблице с перечнем работ и оборудования, не был использован метод сопоставимых рыночных цен с ценами конкурентных поставщиков.

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства в затронутой сфере 25 января 2019 г. в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и постановлениями заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31 января 2019 г. она подвергнута административному наказанию за каждое выявленное противоправное деяние.

По результатам рассмотрения в рамках одного производства жалоб ФИО1 на постановления должностного лица судьей Медвежьегорского районного суда РК 11 апреля 2019 г. принято решение об изменении обжалуемых актов в части назначенного наказания с учетом применения положений чч.2, 3 ст.4.4 КоАП РФ, в остальной части постановления оставлены без изменения.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о наличии событий и квалифицирующих признаков составов выявленных административных правонарушений основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, привлечение должностного лица
ФБУ «Администрация «Беломорканал» к административной ответственности незаконным признать нельзя.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к недоказанности объективной и субъективной стороны вменяемых правонарушений по приведенным в ней мотивам, несостоятельные, так как должностным лицом при вынесении постановлений и судьей при их пересмотре надлежащим образом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, применительно к исполняемым привлекаемым к ответственности лицом должностным обязанностям в процессе деятельности ФБУ «Администрация «Беломорканал» и сфере специального нормативного регулирования, и обстоятельств наличия в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Несогласие с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием субъектами административной юрисдикции положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении либо на решение по жалобе на это постановление не допускается поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности, изложенная в жалобе должностного лица административного органа просьба об отмене судебного акта в связи с отсутствием оснований для применения требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ удовлетворена быть не может.

При таких обстоятельствах постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31 января 2019 г. с учетом их изменения в судебном порядке и решение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 11 апреля 2019 г. подлежат оставлению без изменения, жалобы ФИО1 и должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия №№ № от 31 января 2019 г. с учетом их изменения в судебном порядке и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Н.А.Колбасова