Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа П.А.В.№ от 28.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 11.03.2019 указанное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Полагает, что выводы судьи о том, что транспортное средство въехало под его управлением на территорию Российской Федерации, а далее было остановлено на контроль сотрудником УГАДН, в ходе которого выявлено отсутствие в разрешении даты въезда транспортного средства на территорию РФ и отсутствие отметки о въезде контролирующего органа, являются ошибочными. Он не мог знать наверняка дату въезда в РФ, поскольку на границе между Республикой Беларусь и Российской Федерацией образовалась очередь длиной в 3 км. Обращает внимание, что оставил автомобиль на дороге ... и пешком направился к пропускному транспортному пункту для предъявления документов. Отметка контролирующего органа о въезде на территорию Российской Федерации поставлена (дата) . Полагает, что инспектор П.А.В., которым вынесено постановление, ввиду личной неприязни, преследовал корыстные цели.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Шпиленок Я.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон от № 127-ФЗ) специальное разрешение подразумевает под собой разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территории таких государств в третьи государства или из третьих государств. Порядок выдачи российских разрешений определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляются водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам урегулирован Правилами выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных и многосторонних разрешений российским перевозчикам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 89 (далее - Правила).

На основании п. 15 Правил формы бланков российских разрешений утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно приложению № 4 к приказу Минтранса России от 14.10.2015 № 302 «О реализации положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 89» разрешение на проезд транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации при выполнении международной автомобильной перевозки груза должно находиться на транспортном средстве и предъявляться по требованию лиц, уполномоченных производить контроль. Перед началом перевозки в настоящем российском разовом разрешении должны быть заполнены пункты 4, 5, 8, 9, а при перевозке груза - пункты 10, 11, 12, 13.

Из материалов дела следует, что (дата) на ..., осуществлен транспортный контроль грузового транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № (страна регистрации - ...), с полуприцепом, государственный регистрационный знак № (страна регистрации - ...), принадлежащего перевозчику G.... под управлением водителя ФИО1

В ходе транспортного контроля установлено, что разрешение, предъявленное водителем ФИО1 при осуществлении международной перевозки, имеет незаполненный пункт № 9 в части указания даты въезда на территорию Российской Федерации, то есть заполнено с нарушением установленных Правил.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 (дата) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от (дата) , протоколом представленных и изъятых документов № от (дата) , протоколом о задержании транспортного средства № от (дата) , определением о рассмотрении дела об административном правонарушении № от (дата) , объяснениями ФИО1 от (дата) , копией разового разрешения № от (дата) , графа № 9 разрешения содержит указание только на место въезда на территорию Российской Федерации - ..., дата въезда отсутствует.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, не усматривается.

Судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа не установлено.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор Западного МУГАДН ЦФО П.А.В. преследовал корыстные цели, материалами дела не подтверждается.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора Западного МУГАДН ЦФО в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание ФИО1 является справедливым: назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что на территорию Российской Федерации (дата) он не въезжал, поскольку оставил автомобиль на дороге ... и прибыл пешком на пропускной транспортный пункт для предъявления документов, подлежат отклонению.

В п. 2.1 приложения № 4, утвержденного приказом Минтранса России от 14.10.2015 № 302, установлено императивное требование о заполнении п. 9 (дата и место въезда на территорию Российской Федерации) в российском разовом разрешении перед началом перевозки, а не после пересечения границы Российской Федерации.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова