Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу защитника Ивановой В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 апреля 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил: постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 апреля 2013 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна ФИО1 В жалобе ее защитника поставлен вопрос об их отмене и указано, что статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. При этом колбасные изделия согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 принадлежат к классу «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности», код 92 0000, а не относятся к «Продукции животноводства», код 98 0000.

Заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (...), полагавшей постановление и решение не подлежащими отмене, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении) нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 5000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь (...), (...) г. в (...) час. в указанном магазине в нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, осуществляла хранение и реализацию колбасы «Фермерской» в количестве 0,634 кг, производства ООО «ПФ «Колсар» без маркировки и ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы № 2 или ветеринарной справки формы № 4); колбасы варено-копченой сервелат «Классический» в количестве 0,722 кг, производства «КМК», д.в. 07.02.2013, годен до 22.02.2013 и колбасы вареной «Молочной» охлажденной в количестве 1,2 кг, производства «КМК», д.в. 31.01.2013, годен до 02.03.2013 с истекшими сроками годности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, должностной инструкцией и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что колбасные изделия не относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к «Продукции животноводства», не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вышеуказанные положения норм права, нарушение которых вменяется в вину ФИО1, подлежат исполнению и в отношении колбасных изделий.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Согласно введению к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, общероссийский классификатор продукции (далее - ОКП) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации. ОКП разработан и введен в действие на территории Российской Федерации взамен Общесоюзного классификатора промышленной и сельскохозяйственной продукции. ОКП предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. ОКП представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации. Классификатор используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

Таким образом, положения указанного классификатора не распространяются на правоотношения в сфере нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно примечанию к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 199-ФЗ, вступившего в силу с 03 августа 2013 г.) под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза. Согласно указанному Единому перечню, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 и вступившему в силу с 01 июля 2010 г., колбасы и аналогичные товары из мяса, готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе, входят в этот перечень.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил: постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 апреля 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ивановой В.Н. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко